臺灣新北地方法院民事判決113年度訴字第3406號原 告 阮琪珊訴訟代理人 李文中律師複代理人 莊勝凱律師被 告 協紘針織廠股份有限公司法定代理人 阮琦娟上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，經本院於民國115年3月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告與被告間董事之委任關係於民國103年11月14日起不存在。
二、確認原告與被告間清算人之委任關係不存在。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：
一、按解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3條之規定，公司法第25條、第26條之1分別訂有明文。是公司解散或經撤銷、廢止後，應進行清算程序，在清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，公司之人格始歸於消滅。又公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第213條定有明文，其立法目的乃為防免董事長代表公司對董事起訴，有徇私之舉或利害相衝突之虞。至若公司已解散行清算程序者，除該法或章程另有規定或股東會另選清算人外，董事依同法第322條第1項規定，當然為清算人，不以聲報就任為必要。而清算人於執行清算事務範圍內，其權利義務與董事同，有公司法第324條可參，且股東會與監察人於清算中仍然存續，故清算中公司與清算人間訴訟，依上開同一法理，自應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法（最高法院104年度台抗字第793號裁定意旨參照）。經查，被告經新北市政府於民國110年5月12日為廢止登記，有被告變更登記表附卷可參(置於限閱卷)，依上開規定，被告應行清算程序，在清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，而本件原告形式上仍登記為被告之董事，並訴請確認與被告間董事委任、清算人委任關係不存在，顯為公司與董事間之訴訟，依前開規定，本件訴訟自仍應以被告之監察人阮琦娟為法定代理人，代表被告公司訴訟，合先敘明。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號、109年度台上字第2429號判決意旨參照）。查本件原告主張其非被告之董事，惟在主管機關之登記資料中仍列於被告董事之列，因被告欠稅，現經廢止登記，致其無端遭財政部、內政部移民署限制出境，復肩負被告之法定清算事宜，而此攸關原告對被告是否有身為董事及清算人之權利義務關係，足見兩造間之董事及清算人委任關係存在與否，確使原告在私法上之地位有受侵害之危險，且此項不明確亦非不得以確認之訴予以排除，揆諸前揭判決意旨，應認原告有受確認判決之法律上利益。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為被告董事長鍾雪慧之女，自被告於88年3月11日設立登記時起，鍾雪慧即私自使用原告印鑑，將原告登記為被告之掛名股東，嗣被告於103年11月14日上午10時召開股東臨時會，將原告選任為被告董事，其上並有原告之簽名附於董事會出席簽到簿，惟當時原告甫自香港返回臺灣，顯未參加被告董事會，亦未同意擔任被告之董事，而被告已於110年5月12日經新北市政府廢止登記在案，原告並非被告之董事，亦自非被告之清算人。為此，爰依民事訴訟法第247條規定，提起本訴請求確認委任關係不存在。並聲明：㈠確認原告與被告間董事之委任關係不存在。㈡確認原告與被告間清算人之委任關係不存在。
二、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟以書狀表示同意原告之主張等語。
三、按公司與董事間之關係，除公司法另有規定外，依民法關於委任之規定；稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，公司法第192條第5項、民法第528條分別定有明文。又公司董事與公司間之關係為委任關係，須雙方意思表示一致，契約始可成立，如僅一方單方面偽造他方簽名或逕向主管單位登記董事關係，自無由成立董事之委任關係。查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之財政部台財稅字第11302205051號函、被告設立登記卡、變更登記事項卡、股東同意書、股東臨時會決議錄、董事會議紀錄、董事會出席簽到簿及內政部移民署入出國證明書等許在卷可稽(見本院卷第17頁至第45頁、第61頁至第89頁)，復有內政部移民署114年5月5日移署境字第1140063101號函可佐(見本院卷第113頁)，且為被告監察人阮琦娟所不爭執(見本院卷第109頁至第111頁、第153頁)，自堪信原告主張之事實為真實。從而，原告訴請確認兩造間董事委任關係自103年11月14日起不存在、清算人關係自始即不存在，均為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
民事第二庭 法 官 顏妃琇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
書記官 鐘怡文