臺灣新北地方法院民事判決113年度訴字第3452號原 告 祭祀公業林汝田法定代理人 林宜洲訴訟代理人 賴柏杉律師被 告 鄭林雪嬌(林進源之繼承人)
林慶豊(林先陣之繼承人)
林慶忠(林先陣之繼承人)
林慶平(林先陣之繼承人)上一人訴訟代理人 林辰育
林佳翰被 告 林慶一(林先陣之繼承人)
林健一林秀英(林保之繼承人)
林愛雲(林保之繼承人)前列林秀英、林愛雲共同訴訟代理人 林裕隆被 告 陳林秀玉(林保之繼承人)
林明隆(林宜生之繼承人)前一人訴訟代理人 林鳳容被 告 林定雄(林樹之繼承人)上一人訴訟代理人 林瑞貞被 告 林宜昌(林樹之繼承人)
林宜福
林萬龍林永泰
林國衛(林繼志之繼承人)
林淑怡(林繼志之繼承人)
林繼智(林義成之繼承人)上一人訴訟代理人 吳錦雲被 告 林繼田(林義成之繼承人)上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國114年8月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告林慶忠(林先陣之繼承人)、林慶平(林先陣之繼承人)、林慶一(林先陣之繼承人)、林健一、林宜昌(林樹之繼承人)、林永泰經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：..七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。民事訴訟法第255條第1項但書第7款定有明文。原告起訴時，本以林宜生、林繼志及其他16人為被告，起訴後發現林宜生、林繼志於原告起訴前已死亡，爰追加林宜生之繼承人林明德、林明隆為被告，追加林繼志之繼承人林國衛、林淑怡為被告，經核就追加被告林明隆、林國衛、林淑怡為被告、因不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，爰准許原告為訴之追加。至於原告追加林明德為被告，因林明德早於113年2月15日死亡，有戶籍資料可稽(見卷一第167頁)，而本件係於113年11月8日起訴，原告又未追加林明德之繼承人為被告，是被告林明德無當事人能力，原告就林明德之起訴為不合法，應予駁回，先予敘明。
三、原告主張：１祭祀公業林汝田第二屆管理委員會98年第七次會議決議（下
稱系爭會議決議），以取得派下員過半數出具「財產分配同意書」之方式，將祭祀公業林汝田出售土地所取得之價金其中之新臺幣（下同）8000萬元，分派慰勞金，50萬元予祭祀公業林汝田之第二屆管理人林先陣（已歿，被告林慶豊、林慶忠、林慶平、林慶一等四人係其繼承人）、25萬元予管理委員林進源（已歿，被告鄭林雪嬌係其繼承人）、25萬元予管理委員林健一、慰勞金25萬元予管理委員林保（已歿，被告林秀英、林愛雲、陳林秀玉等係其繼承人）、25萬元予管理委員林樹（已歿，林宜生、被告林定雄、被告林宜昌、被告林宜福，係其繼承人，林宜生於000年0月00日死亡，見卷一第163頁，林明隆、林明德係林宜生之繼承人），並由被告林宜福擔任林樹之代理人代為領取25萬元、25萬元予管理委員即被告林萬龍、30萬元予管理委員即被告林永泰、25萬元予管理委員林義成（已歿，林繼志、林繼智、林繼田為其繼承人，林繼志於112年5月27日發現死亡，見卷一第157頁，林國衛、林淑怡係林繼志之繼承人）、30萬元予總幹事即被告林宜福。嗣系爭會議決議經本院113年度訴字第342號民事判決確認為無效，判決已於113年6月28日確定，因此，被告等人依系爭會議決議分別取得或繼承取得之慰勞金，應屬無法律上原因受有利益，致原告受有損害，為避免祭祀公業林汝田因上揭濫行發放公業所有之現金，致生日後欠缺資金辦理祭祖活動等，與成立祭祀公業慎終追遠之目的相悖，應有提起本件訴訟之必要，原告依民法第179條、第181條規定，向被告請求返還慰勞金予原告。
２原告祭祀公業林汝田之管理人現為林宜洲。另案之原告即祭
祀公業林汝田第二屆管理委員林宜福、林輝源、林永泰等三人對本件原告祭祀公業林汝田法定代理人林宜洲，提起確認管理人改選無效之訴，經本院駁回，嗣經臺灣高等法院以107年度上字第22號民事判決駁回上訴確定在案。新北市中和區公所已於108年3月13日發函確認祭祀公業林汝田之管理人為林宜洲。第三屆管理委員會任期屆滿後，林宜洲於112年召開派下員大會欲改選管理人及管理委員，但因未達法定人數而未能如期改選，茲援引最高法院105年度台抗字第593號民事裁定之見解，縱祭祀公業林汝田迄今未改選管理人，然為維護祭祀公業林汝田全體派下員之權益及增進公共利益，諸如：⑴本院113年度訴字第342號民事判決確定後，原告向無法律上原因受有利益之派下員，訴請返還不當得利，藉以負擔祭祀公業林汝田日後祭祀之支出。⑵林宜洲自擔任管理人起，每年均有率領派下員祭拜祖先。⑶為讓祖先能有一個接受祭拜之場所，林宜洲購買位於新北市○○區○○路000號作為生命紀念館。故在新管理人未選任前，林宜洲之管理人任期縱已屆滿，應可類推適用公司法第l95條第2項前段規定，仍得擔任管理人繼續執行必要事務之處理，俾使祭祀公業林汝田之事務得以順利運作。又原告發放慰勞金的時間是98年11月26日，起訴的時間為113年11月8日，沒有罹於15年請求權時效。
３並聲明：
⑴被告林慶豊、林慶忠、林慶平、林慶一等四人應連帶給付原
告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⑵被告鄭林雪嬌應給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⑶被告林健一應給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⑷被告林秀英、林愛雲、陳林秀玉等三人應連帶給付原告25萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⑸被告林明隆、林明德（林宜生之繼承人）、林定雄、林宜昌
等四人應連帶給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⑹被告林宜福應給付原告55萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⑺被告林萬龍應給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⑻被告林永泰應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⑼被告林國衛、林淑怡（二人為林繼志之繼承人）、林繼智、
林繼田等四人應連帶給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⑽原告願供擔保，請准宣告假執行。
四、被告則以：１被告林定雄、林明隆則以：
林樹係於110年11月16日身故，並無遺產可繼承，依民法第1148條規定，被告不繼承此債務。本院113年度訴字第342號判決，確認系爭會議決議為無效，被告林定雄、林明隆並非當事人，不受該判決拘束，被告否認林樹有領款，請原告提出林樹領款證明等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
２被告林秀英、林愛雲、陳林秀玉則以：
⑴被繼承人林保有領取慰勞金25萬元。本院113年度訴字第342
號判決，是否業已確定，未據原告提出證明，即令上開判決業已確定，因無效之法律行為係自始當然確定無效，故原告自委員會於98年間決議時起．即得請求返還慰勞金。原告起訴狀竟遲至114年6月11日始送達被告等，是其請求已逾15年消滅時效，被告等提出時效抗辯，拒絕給付。
⑵原告第二屆管理委員會於98年11月9日所為決議，既係遲至11
3年5月3日始被本院判定無效，則在此之前，就連該屆管理委員，也不知該次決議日後在法律上被認為無效，更遑論是繼承人。管理委員會當年，係將慰勞金25萬元以交付票據方式，發給被告等之被繼承人林保，此有林保生前郵政儲金存簿可稽。惟林保本人已於99年6月19日過世，其當時存簿所遺金額雖約210萬餘元，但遠遠不及購買墓地所需之420萬元。況喪葬花費項目繁多，非僅墓地一項，顯見其所遺存款根本不敷支應全部喪葬開銷。該筆慰勞金，已被完全用於其所需喪葬花費之中，毫無剩餘。受領慰勞金之林保及其繼承人之被告林秀英、林愛雲，陳林秀玉，均不知該次受領為無法律上之原因，且所受領之慰勞金又已用於受領人林保之喪葬事宜，於今可謂已完全不存在，揆諸民法第182條第1項規定，被告等亦不負返還義務等語置辯。
⑶並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
３被告林宜福、林萬龍、林永泰則以：
被告林宜福有領取慰勞金30萬元，因被告林宜福當時擔任總幹事有多做事，所以領得比較多，其他管理委員領取慰勞金25萬元，係遵照祭祀公業管理規約第10條受領的。被繼承人林樹為被告林宜福之父親，林樹自己領取慰勞金25萬元，被告林宜福並沒有代領。被告林萬龍、林永泰各有領取慰勞金25萬元。祭祀公業管理規約有規定連同管理人一共要有9位管理委員，然目前僅有林宜洲一個人處理，林宜洲沒有資格代表管理委員會。規約有規定每一年都要舉行派下員大會，且要有財務報告，林宜洲在6年多期間，沒有舉辦過派下員大會，林宜洲無權代表管理委員會等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
４被告鄭林雪嬌則以：
不知道本院113年度訴字第342號判決確認系爭會議決議為無效。林進源為被告父親，被告當時代替父親領取慰勞金25萬元，領取慰勞金時係在管理委員會之法律顧問廖信憲律師之事務所開會，廖信憲律師說領取慰勞金沒有問題，被告才代領。第一屆管理委員有領到慰勞金50萬元，林進源是第二屆屆管理委員，應該也可以領慰勞金等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
５被告林國衛、林淑怡則以：
本案已超過15年請求權時效，系爭會議決議係於98年11月開會，林義成為被告林國衛、林淑怡的爺爺，當時林義成為管理委員，開會決議就是可以領慰勞金，如果有問題當時就要提出，不能15年後才提出，我們這些晚輩根本不清楚本案。
祭祀公業有規約，管理委員幫祭祀公業做事本就應該要有報酬等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
６林慶忠、林慶平、陳林秀玉、林繼智、林繼田則以：
不清楚本案。並聲明：原告之訴駁回。
７被告林慶豊有到庭，但稱聽不見，亦未提出書狀作何聲明及陳述。
８被告林慶一、林健一、林宜昌未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
五、首就林宜洲有無合法代表祭祀公業林汝田起訴為審理，據原告提出新北市中和區公所108年3月13日新北中文字第1082230619號函為證(見卷二第75頁)，該函指出林宜洲為祭祀公業之管理人，雖被告林宜福提出管理規約，稱連同管理人一共要有9位，林宜洲無權1人代表祭祀公業林汝田，惟查訴外人林永泰、林輝源、與本件林宜福，對林宜洲提起確認林宜洲對祭祀公業林汝田管理權不存在之訴，經本院106年度訴字第436號民事判決駁回原告之訴，及台灣高等法院107年度上字第22號民事判決駁回上訴，在祭祀公業尚未選出新管理人之前，為維護祭祀公業林汝田全體派下員之權益及增進公共利益，應可類推適用公司法第l95條第2項前段規定，由林宜洲繼續擔任管理人執行必要事務，使祭祀公業林汝田得以順利運作下去。
六、經查:被告鄭林雪嬌為林進源之繼承人，被告林慶豊、林慶忠、林慶平、林慶一是林先陣之繼承人，被告林秀英、林愛雲、陳林秀玉是林保之繼承人，被告林明隆是林宜生之繼承人，被告林定雄、林宜昌、林宜福與已歿之林宜生是林樹之繼承人、林國衛、林淑怡是林繼志之繼承人，林繼智、林繼田與已歿之林繼志為林義成之繼承人，有戶籍謄本附卷可稽。
七、原告主張:祭祀公業林汝田第二屆管理委員會98年第七次會議決議，以取得派下員過半數出具「財產分配同意書」之方式，將祭祀公業林汝田出售土地所取得之價金，分派慰勞金50萬元予祭祀公業林汝田之第二屆管理人林先陣、25萬元予管理委員林進源、25萬元予管理委員被告林健一、25萬元予管理委員林保、25萬元予管理委員林樹、25萬元予管理委員即被告林萬龍、30萬元予管理委員即被告林永泰、25萬元予管理委員林義成、30萬元予總幹事即被告林宜福等情，業據原告提出本院113年度訴字第342號民事判決為證，經本院查閱該判決附表，確實有如原告所主張之決議內容，該判決確認上開決議無效，並於113年6月28日確定，此業經本院調取該卷宗核閱無誤。次查，林保之繼承人即被告林秀英、林愛雲、陳林秀玉承認其等被繼承人林保有領取慰勞金25萬元、被告林宜福承認有以總幹事之身分拿到慰勞金30萬元，並稱其被繼承人林樹自己有領取慰勞金25萬元、被告鄭林雪嬌承認有代理被繼承人林進源拿到25萬元、被告林萬龍承認有領到25萬元、被告林永泰承認有領到25萬元、被告林慶忠承認其被繼承人林先陣有領到50萬元。至於訴外人林義成，依據被告林宜福提出之慰勞金發放清冊(見卷二第139頁) ，有林義成簽名蓋章領取慰勞金25萬元，亦有被告林健一簽名蓋章之領取慰勞金25萬元之記錄，應可認定林義成、林健一各有領到25萬元慰勞金之事實。
八、按不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任。民法第182條第1項固有明文。就被告鄭林雪嬌(林進源之繼承人)、林慶豊(林先陣之繼承人)、林慶忠(林先陣之繼承人)、林慶平(林先陣之繼承人)、林慶一(林先陣之繼承人)、林秀英(林保之繼承人)、林愛雲(林保之繼承人)、陳林秀玉(林保之繼承人)、林明隆(林宜生之繼承人)、林定雄(林樹之繼承人)、林宜昌(林樹之繼承人)、林宜福、林國衛(林繼志之繼承人)、林淑怡(林繼志之繼承人)、林繼智(林義成之繼承人)、林繼田(林義成之繼承人)而言，原告並無證據證明被繼承人林進源、林先陣、林保、林樹、林義成有將其所受領之慰勞金作為遺產給被告鄭林雪嬌、林慶豊、林慶忠、林慶平、林慶
一、林秀英、林愛雲、陳林秀玉、林明隆、林定雄、林宜昌、林宜福、林國衛、林淑怡、林繼智、林繼田等人繼承，故原告不能依不當得利之規定，向被告鄭林雪嬌、林慶豊、林慶忠、林慶平、林慶一、林秀英、林愛雲、陳林秀玉、林明隆、林定雄、林宜昌、林宜福、林國衛、林淑怡、林繼智、林繼田請求返還。至於被告林永泰、林萬龍、林健一本於管理委員之身分受領慰勞金，被告林宜福本於總幹事之身分掌理職務付出勞力受領慰勞金，依祭祀公業林汝田管理組織規約第十條但書規定「但管理人及掌理職務、管理委員，由管理委員會視其實績得予贈與慰勞金」(見卷二第139頁)，故被告林永泰、林萬龍、林健一、林宜福，從管理委員會受贈慰勞金，難謂無法律上之原因。
九、綜上、原告依民法第179條規定，請求被告等返還不當得利
及利息，為無理由，應予駁回。原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
十、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
民事第七庭 法 官 陳映如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
書記官 黃頌棻