臺灣新北地方法院民事判決113年度訴字第3488號原 告 Ouedraogo Ben Amed（韋嗣，布吉納法索國籍）
Savadogo Abdoul Mohamil（布吉納法索國籍）被 告 BEDI MUJI ROHAYU（貝蒂，印尼國籍）上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年11月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告Ouedraogo Ben Amed新臺幣750,000元。
二、被告應給付原告Savadogo Abdoul Mohamil新臺幣150,000元。
三、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告BEDI MUJI ROHAYU（貝蒂，印尼國籍）與原告Savadogo Abdoul Mohamil為前男女朋友關係，被告於民國112年12月23日13時許，前往新北市○○區○○巷00號6樓即原告Savadogo Abdoul Mohamil租屋處，徒手竊取該租屋處內，原告Ouedraogo Ben Amed為買二手車而寄放之現金新臺幣（下同）750,000元、原告Savadogo Abdoul Mohamil之現金150,000元，得手後徒步自現場逃逸，並將部分贓款塞入行李袋及行李箱，並於113年1月2日19時許，轉交Rusmiati(米亞蒂)，嗣經原告報警查悉上情，致原告Savadogo Abdoul Mohamil損失150,000元，原告Ouedraogo Ben Amed損失750,000元、原告Savadogo Abdoul Mohamil損失150,000元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應給付原告Ouedraogo Ben Amed750,000元；㈡被告應給付原告Savadogo Abdoul Mohamil150,000元。
二、被告未於言詞辯論期日到場作何聲明或陳述，亦未提出書狀爭執或抗辯。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。
原告主張前揭被告竊盜犯行，經本院依職權向臺灣新北地方檢察署調取該署113年度偵字第10335號案件卷宗（下稱另案），有被告於另案警詢時之供述、原告Ouedraogo Ben Amed於另案警詢及偵訊時之指述、原告Savadogo Abdoul Mohamil於警詢時之指述、證人Rusmiati(米亞蒂)於另案警詢時之證述、監視錄影畫面、現場照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、員警職務報告書等證據在卷可參（見另案偵查卷宗第3至29頁），又原告於本院審理時就其等各自被竊金額（原告Ouedraogo Ben Amed遭竊現金750,000元、原告Savadog
o Abdoul Mohamil遭竊現金150,000元）明確陳明在卷（見本院卷第144至145頁），從而，本院認原告前揭主張之事實，應堪採信。依上開說明，故原告Ouedraogo Ben Amed、原告Savadogo Abdoul Mohamil分別依侵權行為法律關係請求被告賠償750,000元、150,000元，洵屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求：㈠被告應給付原告Ouedraogo Ben Amed750,000元；㈡被告應給付原告Savadogo Abdoul Mohamil150,000元。為有理由，應予准許。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
民事第四庭 法 官 胡修辰以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 2 日
書記官 林品秀