臺灣新北地方法院民事判決113年度訴字第3543號原 告 劉志興訴訟代理人 林清漢律師被 告 陳黃富子
陳俊煒陳俊宏上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於中華民國114年4月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將門牌號碼新北市○○區○○路00號3樓房屋遷讓返還原告。
被告應給付原告新臺幣81萬7,038元。
被告應自民國113年10日7日起至返還第一項房屋之日止，按月於每月末日給付原告新臺幣2萬1,501元，並自各期應給付日翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之93，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣62萬6,346元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣187萬9,038元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。查本件被告陳黃富子、陳俊宏經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告前與訴外人瑞華事業股份有限公司（下稱瑞華公司）就坐落於新北市○○區○○段000地號等32筆土地與原告所有同段2
00、201地號合建，約定興建完成後，由原告分配取得坐落於新北市○○區○○段0000○號即門牌號碼新北市○○區○○路00號3樓之建物（下稱系爭房屋）。嗣興建完成，瑞華公司已將系爭房屋點交由原告占有使用，原告將系爭房屋出租與被告陳黃富子、陳俊煒、陳俊宏（下稱合稱被告）之被繼承人陳宏男，惟陳宏男未依約繳納租金，原告遂提起給付租金及遷讓房屋訴訟，並經本院107年度訴字第2050號、109年度板簡第1290號判決確定，陳宏男所積欠之租金現經原告聲請強制執行中。嗣陳宏男於110年8月6日死亡，系爭房屋自民國110年8月7日起即遭被告無權占有使用至今，原告於96年1月5日與陳宏男約定之租金為每月新臺幣（下同）1萬2,500元，然系爭房屋位於市區，房租已非與96年間之租金相同，參附近市場行情及內政部不動產交易實價租賃查詢資料，租金應為每月2萬5,000元，又被告自110年8月7日起即無權占有系爭房屋而受有利益，致原告受有損害，計算至113年10月6日，原告得請求被告返還相當於租金之不當得利總額合計為95萬元（計算式：2萬5,000元×38個月＝95萬元），且被告持續無權占有系爭房屋至今，爰依民法第767條第1項前段、第179條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將系爭房屋遷讓返還原告。㈡被告應給付原告95萬元。㈢被告應自113年10日7日起至返還系爭房屋之日止，按月於每月末日給付原告2萬5,000元，並自各期應給付日翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告陳俊煒則以：房子都是我父親陳宏男在處理，我不清楚為何我父親沒有付租金，我父親於110年8月6日過世後，因為事情很多，我們也沒有付租金，我們知道房子不是我們的，我們有意願要租，但屋況有點老舊了，希望租金以每月2萬元計算等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。
三、被告陳黃富子、陳俊宏未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠經查，原告主張其為系爭房屋之所有權人，曾出租與被告之
被繼承人陳宏男，因陳宏男未給付租金而提起給付租金及遷讓房屋訴訟並經判決確定，且陳宏男於110年8月6日死亡，被告為其繼承人，至今仍無權占有使用系爭房屋等節，業據原告提出本院107年度訴字第2050號判決、109年度板簡第1290號判決、臺灣桃園地方法院民事執行處113年度司執字第102228號函、戶籍謄本為證（見本院卷第15至28頁），且為被告陳俊煒所不爭執（見本院卷第64頁），又被告陳黃富子、被告陳俊宏於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，經本院審酌後，自堪信原告之主張為真實。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
民法第767條第1項前段定有明文。查系爭房屋為原告所有，且被告無權占有系爭房屋迄今，已如前述，則原告自得依民法第767條第1項前段規定，請求被告將系爭房屋遷讓返還原告。
㈢次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條定有明文；無權占有他人之土地，可獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。查被告既自110年8月7日即無權占有使用系爭房屋，則原告請求被告給付無權占有系爭房屋所得相當於租金之利益，自屬有據。
㈣又按基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟
酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年台上字第3071號判決意旨參照），而計算占用房屋相當於租金之不當得利數額，自得參考鄰近房屋租金相比較。又內政部為促進不動產交易資訊透明化，健全不動產交易市場所實施之「不動產實價登錄」制度，近年來已成為民眾查詢相關不動產交易及租賃價格之重要參考資訊，且經營仲介業務者，對於租賃委託案件，應於簽訂租賃契約書後30日內，向主管機關申報登錄成交案件實際資訊，違者將處以3萬元以上15萬元以下罰鍰，為不動產經紀業管理條例第24條之1第1項、第29條第1項第2款所明定，故於不動產交易實價查詢網站上所公布之租賃價格，既為不動產仲介業於受託租賃案件成立後依法申報之價格，其真實性自無可議，並堪可憑為附近區域租金行情之評估依據。經查，依據原告所提出之內政部不動產交易實價租賃查詢資料（見本院卷第29頁），系爭房屋鄰近（即步行10分鐘內）之門牌號碼新北市○○區○○路00巷0弄0號2樓、同區同路段40號3樓、10巷1弄9號4樓、102號、183號8樓之1、39巷4弄9號4樓，於112年至113年間租金分別為每坪793元、701元、836元、1164元、1174元、876元，平均每月每坪租金約924元（計算式：【793元＋701元＋836元＋1164元＋1174元＋876元】÷6＝924元），又依原告提出之勝利不動產估價事務所105年9月2日鑑定報告書（見本院卷第31至34頁），系爭房屋面積為68.38平方公尺，其附屬建物陽台面積為8.55平方公尺，合計為76.93平方公尺，換算其坪數約23.27坪（1平方公尺為0.3025坪，計算式：76.93×0.3025＝23.27，小數點第二位以下四捨五入）。依此標準計算，被告無權占有系爭房屋，每月應給付原告相當於租金之不當得利為2萬1,501元（計算式：924元×23.27坪＝21,501元，小數點以下四捨五入），是原告請求被告按月給付相當於租金之不當得利，於2萬1,501元範圍內，核屬有據，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。至被告陳俊煒雖辯稱原告請求之租金金額太高等語，惟未提出任何證據佐證，自不足採。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭房屋遷讓返還原告，並依民法第179條規定請求被告給付自110年8月7日起至113年10月6日止，相當於租金之不當得利合計81萬7,038元（計算式：2萬1,501元×38月＝81萬7,038元），以及請求被告自113年10日7日起至返還系爭房屋之日止，按月於每月末日給付原告2萬1,501元，並自各期應給付日翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
六、兩造陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分於法相符，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
民事第七庭 法 官 劉明潔以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
書記官 楊鵬逸