臺灣新北地方法院民事判決113年度訴字第3559號原 告 劉鎧誠被 告 劉鎧瑋上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年5月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣859,553元，及自民國113年7月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔72%，其餘由原告負擔。事實及理由
壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）120萬元，及自民國113年5月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於114年5月19日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告119萬2,769元，及其中本金105萬9,553元，自113年5月1日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷第84頁）。經核原告變更後之聲明，係屬減縮本件應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告於105年8月18日起陸續向原告借款，迄至106年之本金為974,553元，利息為333,216元，113年被告又再向原告借款85,000元，加計共計欠款1,392,769元，扣除20萬元之還款後為1,192,769元(本金為1,059,553元)。詎被告經催告後仍不為清償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告1,192,769元，及其中本金1,059,553元，自113年5月1日起至清償日止按年息5%計算之利息。
二、被告則以：款項交付原因多端，被告僅向原告借款20萬元，且該筆款項已於113年5月29日還款，其餘款項均為原告承諾以資助被告兒子、資助失業被告等名義陸續給付原告，雙方自始並無借款合意等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張被告於105年8月18日起陸續向原告借款，被告有於113年3月12日撰寫協議合約書；被告有於113年5月29日還款原告20萬元等情，有協議合約書為證（見支付命令卷第33頁）頁），且為被告所不爭執，此部分事實，堪信為真實。
四、原告復主張被告有向其借款，扣除113年5月29日之20萬元還款後，尚積欠本金及利息共1,192,769元(本金為1,059,553元)等語，為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠原告有無借貸上開款項予被告？如有，金額若干？㈡如認㈠有理由，原告依據消費借貸之法律關係請求被告返還借款有無理由？金額若干？㈠原告有無借貸上開款項予被告？如有，金額若干？⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，是當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。又按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。原告於起訴原因已有相當之證明，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。若被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院著有19年上字第2345號、18年上字第2855號、1679號判例意旨參照）。又當事人苟就消費借貸法律關係發生所須具備之特別要件，已能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則顯足推認因果關係存在者，即無不可，並非以直接證明消費借貸法律關係之要件事實為必要，此觀最高法院98年度台上字第1048號、105年度台簡上字第25號判決意旨自明。原告主張被告向其借貸本金1,059,553元乙情，為被告所否認，依上開說明，原告自應先就兩造間就上開款項具有消費借貸之合意負舉證之責。⒉原告就上開主張，業據其提出借據為證(見支付命令卷第11
至31頁)。被告雖否認借據形式真正等語（見本院卷第32頁），嗣經本院當庭請被告親筆書寫其姓名後，其復改稱借據上筆跡可能是我的，上面筆跡確實看起來像我隨意寫的，但非借款合意等語（見本院卷第34頁），可知上開借據為被告簽立無訛。而細譯借據所載，分別為106年4月17日之借據欠款單：「本人劉鎧瑋欠劉鎧誠伍拾萬元整，特立此據為證」；106年5月3日之借款單據：「本人劉鎧瑋向劉鎧誠借款明細如下方所示：南山人壽保險費35,850元、2017年4月房貸31,147元以及5萬元信貸，以上合計116,997元」；106年4月19日借據借款欠款單載明：「本人劉鎧瑋欠劉鎧誠貳拾萬元整，已於106年4月17日欠款完成，特立此據為證」；106年12月20日之借款證明單載明：「本人劉鎧瑋向劉鎧誠借款35,756元整繳交南山保費，於此有據。未來如有還款能力，必定盡速償還」；106年12月19日、106年11月17日、106年10月18日、106年9月18日借款證明單則分別載明：「本人劉鎧瑋向劉鎧誠借款15,000元，於此有據。未來如有還款能力，必定盡速償還」；106年8月18日借款證明單載明：「本人劉鎧瑋向劉鎧誠借款18,000元，於此有據。未來如有還款能力，必定盡速償還」；106年6月16日借款單則以：「本人劉鎧瑋於106年6月16日向劉鎧誠借款20,000元，特立此據。本人所有欠款當於本人明顯有還款能力時，盡速償還」；106年7月18日借款證明單則以：「本人劉鎧瑋向劉鎧誠借款23,800元，特立此據。以之證明，未來如有明顯有還款能力，必定盡速償還」；113年4月22日借據證明載明：「我劉鎧瑋於113年4月份向其弟弟劉鎧誠借款85,000元，特立此據，以之證明」，上開借據所示借款金額合計為1,059,553元，與原告主張金額相符，且據被告自承其自擬之協議合約書載明略以：「……劉鎧瑋欠款劉鎧誠的一百萬元……」，與前述金額大致相符，可知原告主張被告有向其借貸本金1,059,553元，應非虛妄。再據兩造所不爭執之電子郵件所示，原告於109年7月8日21時46分以電子郵件Gmail（下稱Gmail）傳送「先還我30萬台幣吧！你暫時用不到這麼多的錢才對。精確的說，你6年內應該都不會需要這大筆資金，最好盡快還一半以上的借款，約有五十萬臺幣，我這樣比較好，有需要以後再說，正常情況是這樣吧！」等語，並傳送106年4月19日借據欠款單，被告則於同日21時51分回覆「我身上沒有這麼多現金…我每月幾乎接近都是月光族的狀態再撐」等語(見本院卷第90至91頁)，可見原告向被告催討借款時，被告均未提出任何駁斥、反對或不認同之意思表示，反係表示因無資力而無法還款，故原告主張上開款項為借予被告之款項應屬可採，是原告主張兩造間就上開款項有借貸合意，且原告業已交付該筆款項已善盡舉證之責，足認兩造間就本金1,059,553元已成立借貸法律關係。
⒊被告雖抗辯借據非正確之金額交付，真實借款金額僅2、30
萬元等語，卻未提出相關證據證明，且依前揭郵件內容，原告稱「先還30萬台幣吧！」、「最好盡快還一半以上的借款，約有50萬」等語時，被告均未就借款金額進行爭執，可見實際借款金額非如被告所稱僅2、30萬元。被告再辯稱上開金額係為原告贊助等語，然均未就兩造間達成贈與乙事舉證以實其說，自難採信。
⒋依上，被告迄至113年4月間已向原告借款1,059,553元，兩
造就上開金額成立借貸法律關係，可以認定。而被告已於113年5月29日還款20萬元予原告，為兩造所不爭執，是兩造間之借款金額應為859,553元，堪以認定。
㈡如認㈠有理由，原告依據消費借貸之法律關係請求被告返還
借款有無理由？⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。復按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第478條第1項、第233條第1項前段分別定有明文。再按上開民法第478條規定，所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號裁定要旨參照）。
⒉查，被告自105年間陸續向原告借款本金為105萬9,553元，
已如前開認定，而原告自承其與被告約定如經濟狀況沒問題就必須還款等語(見本院卷第85頁)，可知兩造間上開借款並未約定返還日期，而依原告所提之對話紀錄所示，雖未顯示催告日期，然其內容載明：「5/1下午兩點前匯到我的戶頭裡」，並傳送其帳號，被告則表示「現在沒錢，你就算拿刀殺了我，我還是沒錢」等語(見本院卷第87頁)，被告並表示此對話紀錄為去年(即113年)的事等語(見本院卷第85頁)，可知原告至遲於113年4月30日即有催告被告返還借款，被告迄至言詞辯論期日仍未清償，揆諸前開說明，則原告依消費借貸法律關係請求被告應給付借款本金859,553元，為有理由，應予准許。
⒊末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查，原告至遲已於113年4月30日催告被告返還借款，而本件支付命令於113年6月28日寄存送達被告住所地，有送達證書(見支付命令卷第117頁)，於000年0月0日生送達效力，迄至支付命令送達時，已逾1個月以上之期限，則原告主張自支付命令送達翌日即113年7月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，於法有據。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
⒋至原告主張請求106年4月17日至113年4月底利息共333,216
元等語。然兩造間就上開借款並未約定利息，亦未約定清償期，亦據原告自承在卷（見本院卷第33頁），原告事後更行請求被告利息333,216元，自無理由，應予駁回。
六、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付859,553元，及自113年7月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 6 月 6 日
民事第六庭 法 官 陳幽蘭以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日
書記官 李奇翰