臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第3609號原 告 周家齊被 告 何聖森輔 佐 人 陳秋燕上列當事人間請求修復漏水等事件，於中華民國114年3月18日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文被告應自行修繕其區分所有坐落門牌號碼新北市○○區○○路○○○巷○號五樓房屋之陽台房頂、電燈恢復明亮、水泥不龜裂、防水做好。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣伍拾萬元為被告預供擔保後，得為假執行；被告以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、當事人之主張：
一、原告方面：聲明：被告應自行修繕其區分所有坐落門牌號碼新北市○○區○○路000巷0號4樓房屋之陽台屋頂、電燈恢復明亮、水泥不龜裂、防水做好。原告願供擔保，請准宣告假執行。
其陳述及所提出之證據如下：
（一）一年多前樓下屋主告知我家陽台四樓五樓交接處有水泥塊掉落，砸破三樓的遮雨棚，所幸沒造成人員受傷，我才發現陽台屋頂裂成蜘蛛網狀且有滴水，連絡五樓屋主到現場勘查，可是五樓屋主竟說外牆滲水不關他的事，我因樓下鄰居的壓力及怕傷及路人造成傷害，所以代位處理，請人敲掉陽台碎裂的房頂重新鋪做，並代位墊付處理費用，112年10月再次有水從電燈座流水下來，跟五樓屋主聯絡，可是五樓屋主要我再看看，但一直到113年5月又發現水流下來且更大，這次我錄影要五樓屋主現場察看，113年6月1日五樓屋主現場看潮濕且龜裂的陽台房頂，表示可能外牆滲漏或樓上租客的浴室水管有滲漏，直到113年6月8日才找師傅到我家陽台查漏水，檢查後，師傅表示是五樓隔套出租套房水管漏水，五樓屋主說他會處理，113年6月29日五樓屋主說已處理好，但是我再傳錄影給他顯示還是漏水，五樓屋主說會再處理，113年7月18日我傳漏水影像並打電話給他，他只說是今天在漏水嗎？113年7月20日才說會要師傅儘快查漏水，我說因漏水我無法在家洗衣曬衣，只好在外乾洗花錢，五樓屋主竟說他不是不處理也不是24小時漏水，我不會到頂樓洗衣，直到113年8月5日都沒來檢查何處漏水。
（二）當初是因為疫情關係加上緊急，工人不好叫，但怕東西落下去砸到人，所以才趕快處理。今日附上的照片是前幾天拍攝的，因為漏水不可能造成屋內沒有任何損失，5 樓漏水造成我裝潢破損、水泥脫落，外牆當初也有跟被告說樓上外牆掉落，被告不可能不知悉。被告明明知悉公寓房子承重不行，還硬隔出6 套出租，造成我樓下龜裂，嚴重影響安全，被告無法以每年地震說是因為如此造成。
（三）他說修好了是他的樓上已經修好了，但我這邊的漏水沒有處理，而且也沒有賠償我相關損失。我要求被告賠償我：
我的天花版裂痕、電燈不亮、陽台牆壁會有石塊掉落等部分，並請求被告要賠償我起訴狀上的金額共計8 萬元，這是我實際損失。
二、被告方面：聲明：駁回原告之訴。
其陳述及所提出之證據如下：
（一）原告所提出的時期，那時我們都沒有在施工，原告漏水的損失應該是屬於自然情形，因為當時有地震，且我那時也已經針對有漏水的地方進行修補，我有請人幫忙涂水泥進行修補，證據方面我會再提出，並逕寄對造。
（二）原告所提漏水是去年2023年漏水，地震後導致樓上浴室排水管破裂漏水，且已經修理過了，沒有漏水問題。磁磚是在2022年，樓上也沒有漏水。另室內牆壁早已裂開，也不知道跟我樓上有什麼關係。磁磚掉落到底是哪裡的，也都沒有照片，我也都不知情，也沒有報價單，也沒有蓋公司章、收據都沒有，我真的搞不清楚，到底跟5樓有何關係。屋內裂痕是在2022年的事情，那時候我沒有漏水，這個亦歸咎於我我不明白。樓上隔間都是輕隔間，都是保持原來的格局，這方面我有做保護。
參、得心證之理由：
一、本件原告主張門牌號碼新北市○○區○○路000巷0號4樓房屋為原告所有，其樓上即門牌號碼新北市○○區○○路000巷0號5樓房屋為被告所有一節，為兩造所不爭執，且有建物登記第一類謄本在卷可參（見本院三重簡易庭113年度重建簡字第95號卷第21至26頁），原告此部分主張自堪以採取。
二、原告又主張被告所有在樓上之前揭5樓房屋有滲漏水情形發生等語；但為被告所否認，並抗辯其已經修理好等語。經查，被告對於原告主張其所有之前揭5樓房屋有滲漏水之情形發生一事，僅抗辯稱其業已修理好等語，可見其對於其所有之前揭5樓房屋有滲漏水至樓下即原告所有之前揭4樓房屋之情事並不爭執，僅抗辯其業已修理完畢等語，然被告並未提出證據用以證明其所有之前揭5樓房屋滲漏水情形業已修理完竣之有利於己之事實，原告則又提出照片用以證明前揭5樓房屋滲漏水至樓下屬於原告所有之前揭4樓房屋之情形仍然存在，則應認為原告所主張之情節當屬真實。
三、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」，民法第767條第1項定有明文。如有自其他房屋滲漏水至區分所有建物而造成損害者，自屬對於區分所有建物之所有權有所妨害，所有權人自得請求除去之。本件原告主張被告所有之前揭5樓房屋有水滲漏至樓下即原告所有之前揭4樓房屋，對原告所有之前揭4樓房屋之所有權有妨害，而請求前揭5樓房屋之所有權人即被告修繕而除去其對原告所有之前揭4樓房屋所有權之妨害一節，即堪認為有理由；另被告所有之區分所有建物為前揭5樓房屋，原告誤寫為自己所有之前揭4樓房屋，因房屋修繕滲漏水本應該在上層樓施工，且係因被告所有之前揭5樓房屋發生滲漏水情形才導致下樓層的原告前揭4樓房屋遭滲漏水浸濕，故應命被告修繕者應為前揭5樓房屋。至於原告於114年3月13日以陳報狀提出之「宏翔設計工程」出具之報價單所列項目等為以前所修理的項目，並不在本次請求範圍內，及原告114年1月14日在第一次言詞辯論期日所陳述之要求起訴狀上的金額共8萬元等語，並不在原告訴之聲明範圍內，因而不於本件中予以審究，附此敘明。
四、綜上所述，原告主張基於所有權排除侵害之法律關係，請求被告應將有水滲漏至原告所有之前揭4樓房屋之妨害除去，具體方法為修復被告所有之前揭5樓房屋（原告誤寫為4樓）之所有權陽台房頂、電燈、水泥、防水等項目，為有理由，應予准許。
肆、假執行之宣告：原告陳明願預供擔保聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額就原告勝訴部分准許之；被告部分依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，免為假執行。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。
陸、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
民事第六庭 法 官 許瑞東以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
書記官 林俊宏