臺灣新北地方法院民事判決113年度訴字第3641號原 告 陳明昌訴訟代理人 賴其均律師複 代理人 張育銘律師被 告 曾吳桂蘭
曾皇維上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國114年6月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應自門牌號碼新北市○○區○○路000號房屋騰空返還原告。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰零伍萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參佰壹拾柒萬伍仟參佰貳拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第262條第1、2項亦有明文。查原告起訴時，原聲明請求：「㈠被告應自門牌號碼新北市○○區○○路000號房屋遷出，並將該屋騰空返還原告。㈡被告應連帶給付原告新臺幣(下同)144,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息百分之5計算之利息。㈢被告應連帶給付原告1,152,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息百分之5計算之利息。㈣被告應自民國113年8月1日至遷讓返還第1項所示房屋之日止，按月連帶給付原告96,000元。」等情，有原告之民事起訴狀可佐（見本院卷第11頁），嗣於本院審理時就聲明第一項請求返還之房屋更正為「門牌號碼新北市○○區○○路000號房屋」，並撤回前開聲明第㈡至㈣項等語，有原告之113年10月21日民事陳報狀、114年2月16日言詞辯論意旨狀可佐（見本院卷第67、103頁），而被告經合法通知後，10日內並未提出異議，揆諸前揭規定，視為同意撤回，是原告上開撤回聲明第㈡至㈣項部分，核無不合，應予准許。另原告前揭更正請求返還房屋之門牌號碼部分，並未變更訴訟標的，依上開說明，於法亦無不合，同應准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告為門牌號碼新北市○○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，被告曾吳桂蘭於111年7月30日向原告承租系爭房屋，約定租賃期限為111年7月30日起至112年7月30日止，租金每月16,000元，被告曾皇維為連帶保證人並一同居住於系爭房屋，被告於租賃期間經常積欠租金未付，嗣於租期屆滿後，被告仍繼續使用系爭房屋，原告已即時請求被告遷出，為此，爰依民法第767條、租賃契約法律關係或侵權行為法律關係，提起本件訴訟，由本院擇一人定，並聲明：被告應將系爭房屋騰空返還原告，且願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之建物登記第一類謄本、房屋租賃契約書、房屋稅繳證明書為證（見本院卷第21至27頁）。而被告於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌上開事證，堪信原告之主張為真實。
四、按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條及第455條分別定有明文。經查，兩造簽訂之系爭租約既已於112年7月30日因租期屆至而消滅，被告即應負返還租賃物之義務。
惟被告仍繼續占有系爭房屋，自屬無權占有。從而，原告依民法第455條規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，為有理由，自應准許。至原告依第767條、侵權行為法律關係為同一聲明之請求，因原告係以訴之選擇合併請求本院依其單一聲明而為裁判，而原告依民法第455條請求部分既屬有理由，則上開請求部分即無庸再以論斷，附此敘明。
五、綜上所述，原告依民法第455條規定，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓原告，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣告被告如預供相當之擔保得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日
民事第五庭 法 官 鄧雅心以上正本係照原本作成。
+如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日
書記官 賴峻權