臺灣新北地方法院民事判決113年度訴字第3734號原 告 胡舜博即胡曉峰之繼承人被 告 梁永彰上列當事人間請求返還消費借貸款事件，於民國114年4月22日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣捌拾柒萬捌仟陸佰玖拾元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。
原告起訴時聲明請求被告應給付新臺幣（下同）87萬8,690元，及自民國100年2月16日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，嗣於114年4月22日言詞辯論期日當庭變更請求被告給付87萬8,690元，核其乃減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告於99年9月10日向原告之被繼承人胡曉峰借款87萬8,690元，清償期限為99年12月20日，詎被告屆期不為清償，經一再催討，均置之不理，而胡曉峰之全體繼承人業已為遺產分割協議，並將對被告之債權分割予原告，爰依法提起本件訴訟，請求被告返還借款等語。並聲明：如
主文第1項所示。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為聲明、陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出本票、支票暨其退票理由單、匯款委託書、本院簡易庭102年度司票字第3281號民事裁定暨其確定證明書、被告之101年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、戶籍謄本、遺產分割協議書等件為證，經核無訛，而被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，視同自認，堪認原告前開主張之事實為真。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。被告向胡曉峰借款87萬8,690元，約定之清償期已於99年12月20日屆至，被告迄未依約清償，原告為胡曉峰之繼承人請求被告清償借款本金87萬8,690元，自屬有據。從而，原告依繼承、消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
民事第四庭法 官 莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
書記官 王顥儒