臺灣新北地方法院民事判決113年度訴字第3769號原 告 劉明錩被 告 勝天然資產管理有限公司法定代理人 林玉琴上列當事人間請求債務人異議之訴事件，經本院於民國114年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認被告所執臺灣宜蘭地方法院96年度執字第3690號債權憑證所載債權請求權不存在。
被告不得執前項債權憑證聲請執行原告所有之財產。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：...二、請求之基礎事實同一者、....七不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。民事訴訟法第255條第1項但書第二、七款定有明文。原告起訴時之聲明為:⑴請求確認被告所執臺灣宜蘭地方法院96年度執字第3690號債權憑證所載債權請求權不存在。⑵被告不得執前項債權憑證聲請執行原告所有之財產。
⑶本院1113年度司執字第107662號強制執行事件應予撤銷。
嗣因被告撤回該執行事件，原告則變更聲明為:⑴請求確認被告所執臺灣宜蘭地方法院96年度執字第3690號債權憑證所載債權請求權不存在。⑵被告不得執前項債權憑證聲請執行原告所有之財產，核屬請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，原告為訴之變更，爰予准許。
二、原告主張：１按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第l項訂有明文。又強制執行法第14條所定債務人異議之訴，以排除執行名義之執行力為目的，故同條所謂強制執行程序終結，係指執行名義之強制執行程序終結而言，亦即執行名義所載債權及執行費用已全部獲得滿足，於金錢債權之強制執行，關於動產丶不動產之強制執行，於拍賣之價金「交付或分配予債權人」時，該執行名義之執行程序始告終結。至債務人於其所有之動產、不動產遭查封後，依強制執行法第58條第1項規定，於拍定前提出包括全部債權及執行費用之現款，聲請撤銷查封，乃是以該現款代替拍賣之價金，仍須執行法院將之交付或分配予債權人，該執行程序始得謂為終結（最高法院109年度台上字第781號參照）。復參最高法院109年度台上字第764號判決理由意旨：「按債務人異議之訴係為排除執行名義之執行力，是債務人提起異議之訴，其聲明請求撤銷特定執行事件之執行程序，或請求權人不得持執行名義對債務人為強制執行，均無不可；僅債務人如為前一聾明，而債權人嗣聲請撤回強制執行時，因其請求內容無從實現，其訴固難認為有理由；但如為後一聲明，因債權人撤回執行，不影響執行名義之執行力，對於債務人之請求不生妨礙，法院即不得逕以債權人撤回執行為由駁回其請求。」２參最高法院69年臺上字第654號判例要旨：「而所謂消滅債權
人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混同、消滅時效丶和解債權之讓與丶債務之承擔、解除條件之成就等」。訴外人有限責任高雄第二信用合作社前以原告於民國92年7月21日所簽發未載到期日丶票面金額新台幣(下同)800,000元之本票，向臺灣高雄地方法院聲請本票准予強制執行裁定，且經臺灣高雄地方法院於95年l月9日以95年度票字第872號裁定准予執行在案。依票據法第二十二條規定，票據上之權利，見票即付之本票，自發票日起算，三年間不行使因時效而消滅，系爭本票發票日為92年7月21日，執票人應於95年7月21日前行使權利，惟訴外人有限責任高雄第二信用合作社遲至96年4月26日始向臺灣宜蘭地方法院請求執行，並換發96年度執字第3690號債權憑證，顯已時效消滅。據前揭判例要旨所示當屬妨礙債權人之事由，原告據以起訴實屬有據。
３按民事訴訟法第247 條規定：「確認法律關係之訴，非原告
有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限。前項情形，如得利用同一訴訟程序提起他訴訟者，審判長應闡明之；原告因而為訴之變更或追加時，不受第二百五十五條第一項前段規定之限制」。再按最高法院86年台上字第3O50號判例闡釋：「所謂『即受確認判決之法律上利益 』， 係法律關係之存否不明確，原告主観上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。」兩造現就票據債權請求權是否罹於時效有爭執，令原告法律上之地位因債權請求權存否不確定而有受侵害之危險，且該不安狀態能以確認判決除去，原告依法提起本訴實有理由。
４原告早年因與訴外人有限責任高雄第二信用合作社間有票款
債權債務問題，執票人即訴外人有限責任高雄第二信用合作社於95年1月9日聲請本票裁定，嗣經該訴外人有限責任高雄第二信用合作社於97年6月25日將本票轉讓予被告，被告分別於98年12月22日、102年2月22日、104年9月15日、104年12月4日、107年10月8日、110年9月11日、113年7月8日所示時間為強制執行之聲請。被告於113年7月向本院為執行之請求，為113年度司執字第107662號給付票款執行事件並扣押原告名下壽險保單在案。原告前於113年10月8日寄發時效抗辯通知函予被告，被告亦於隔日即同月9日收受通知並函復自其受讓時歷經8次執行，時效均有依法中斷認無消滅情事故，不予撤回執行。被告所請票款實已罹於時效，原告拒絕給付。「票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付」，票據法第22條第l項前段、民法第144 條訂有明文。又本票執票人依票據法第123條向法院聲請裁定准予對發票人為強制執行之程序，因其性質係屬非訟事件，未有與確定判決相同之效力，據此本票准予執行之裁定應屬民法第129 條第l項第l
款所定之請求。惟依同法第130條所定時效因請求而中斷，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷，時效理當繼續計算。系争本票於92年7月2l日開立且未載到期日，依前揭規定所示，其時效之計算應自發票日起算三年，訴外人有限責任高雄第二信用合作社雖於95年1月9日向臺灣高雄地方法院為本票准予執行之聲請，亦經臺灣高雄地方法院以95年度票字第872 號裁定在案，然未於六個月內聲請強制執行，時效不中斷，故自發票日92年7月21日起算三年，即於95年7月21日屆滿，惟訴外人有限責任高雄第二信用合作社遲至96年4月26日始聲請強制執行之請求，三年時效已經消滅，原告為時效消滅之抗辯拒絕給付，原告前寄發時效抗辯通知函予被告，自被告收受通知時，其請求權即屬消滅。
５按前述最高法院109年度台上字第764號判決見解觀之，債務
人異議之訴以排除執行名義之執行力為目的，執行名義之強制執行程序進行至執行名義所載債權全部達其目的時，始為終結。今被告雖撤回執行程序，惟因其債權並未有受償情事，自難謂系爭執行事件業已終結。
６並聲明：
⑴請求確認被告所執臺灣宜蘭地方法院96年度執字第3690號債權憑證所載債權請求權不存在。
⑵被告不得執前項債權憑證聲請執行原告所有之財產。
三、被告未於言詞辯論期日到場，據其書狀陳述:原告變更訴之聲明，已不符合強制行法第14條第1項之規定。又依據民事訴訟法第1條規定，因被告設於高雄市，應以台灣高雄地方法院為管轄法院。又系爭票據付款地在高雄市，兩造授信約定書第十二條合意以高雄法院為第一審管轄法院，故被告拒絕辯論。
四、按定法院之管轄，以起訴時為準，民事訴訟法第27條定有明文。本件原告起訴時，除確認債權請求權不存在外，同時請求撤銷本院強制執行程序，依強制執行法第十四條之規定，由執行法院為管轄法院，是原告起訴時，本院為管轄法院，雖被告之後撤回強制執行程序，惟依民事訴訟法第27條之規定，本院就本件訴訟仍有管轄權。
五、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院104年度台上字第1355號裁判意旨參照）。本件被告執債權憑證為執行名義，向本院聲請對原告之財產為強制執行（即系爭執行事件），系爭執行程序嗣經被告撤回，業據本院依職權調取系爭執行事件全卷核對屬實。原告既否認系爭執行名義所載之債權請求權存在，應認原告有提起確認債權請求權不存在之法律上之利益。
六、按前述最高法院109年度台上字第764號判決見解觀之，債務人異議之訴以排除執行名義之執行力為目的，執行名義之強制執行程序進行至執行名義所載債權全部達其目的時，始為終結。今被告雖撤回執行程序，惟因其債權並未有受償情事，自難謂系爭執行事件業已終結。次按「票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付」，票據法第22條第l項前段、民法第144 條訂有明文。又本票執票人依票據法第123條向法院聲請裁定准予對發票人為強制執行之程序，因其性質係屬非訟事件，未有與確定判決相同之效力，據此本票准予執行之裁定應屬民法第129 條第l項第l 款所定之請求。惟依同法第130條所定時效因請求而中斷，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷，時效理當繼續計算。系争本票於92年7月2l日開立且未載到期日，依前揭規定所示，其時效之計算應自發票日起算三年，訴外人有限責任高雄第二信用合作社雖於95年1月9日向臺灣高雄地方法院為本票准予執行之聲請，亦經臺灣高雄地方法院以95年度票字第872 號裁定在案，然未於六個月內聲請強制執行，時效不中斷，故自發票日92年7月21日起算三年，即於95年7月21日屆滿，惟訴外人有限責任高雄第二信用合作社遲至96年4月26日始聲請強制執行之請求，三年時效已經消滅，原告為時效消滅之抗辯拒絕給付，原告前寄發時效抗辯通知函予被告，自被告收受通知時，其請求權即屬消滅。
七、綜上所述，原告依照強制執行法第14條第1項規定，以罹於消滅時效為由，請求確認債權請求權不存在，並命被告不得執系爭執行名義對原告財產為強制執行，為有理由，應予准許。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
民事第七庭 法 官 陳映如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
書記官 黃頌棻