臺灣新北地方法院民事判決113年度訴字第3776號原 告 A女 （姓名年籍詳卷）訴訟代理人 李慧芬律師被 告 藍國華上列被告因妨害性自主案件，經原告提起侵權行為損害賠償之附帶民事訴訟(113年度侵附民字第22號)，經本院刑事庭移送前來，本院於中華民國114年5月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣(下同)324,919元，及自民國113年5月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之16，餘由原告負擔。
四、本判決第1項得假執行，但被告如以324,919元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序方面：
一、按刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，為性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪。而行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。又裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊；如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點第1項亦規定甚明。經查，本件原告起訴主張被告違反原告之意願，基於強制猥褻之故意，不法侵害原告之性自主權等侵權行為原因事實，因屬性侵害犯罪防治法第2條第1款所定性侵害犯罪之民事損害賠償事件，基於保護被害人之隱私及權益，本件判決關於原告之姓名、年籍、住居所及其他足資識別被害人身分之資料爰不予以揭露記載，而使用本判決當事人欄所載代號方式為之，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠原告與被告係透過網路交友軟體認識，於民國112年1月13日
晚上10時至翌日凌晨1時47分許，在新北市○○區○○路000巷00號之越南小吃店內，於無他人在場之情況下，被告基於強制猥褻之故意，假意利用幫原告按摩全身之機會，違反原告意願，褪去原告外褲，撫摸數分鐘後即以身體壓制原告，並以陰莖摩擦原告外陰部，原告不願與被告有過於親暱之舉動，即推開被告，被告不滿原告反抗，則徒手毆打原告，致原告受有右側乳房5×5mm瘀傷、左臀部10×10mm瘀傷、頭部雙側臉頰左側前臂挫傷等傷害，被告即以此強暴方式為猥褻行為得逞。
㈡被告上開犯行，經臺灣高等法院以113年度侵上訴字第277號刑事判決認定被告犯強制猥褻罪，處有期徒刑10月。
㈢被告上述行為不法侵害原告之性自主決定權、身體控制權及
人格尊嚴，致原告身心受創持續於身心科就診，為此，依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定之侵權行為法律關係，請求被告賠償醫藥費新臺幣(下同)19,519元、至去年年底為止之諮商費27,000元及精神慰撫金200萬元等語。
並聲明：⒈被告應給付原告2,046,519元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算遲延利息。⒉原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何有利於己之聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張被告於上開時地對原告為強制猥褻及傷害等侵權行
為，原告因而受有右側乳房5×5mm瘀傷、左臀部10×10mm瘀傷、頭部雙側臉頰左側前臂挫傷等傷害，業據提出診斷證明書為證(見附民卷第15頁、第23頁)，並有報案電話譯文、員警職務報告、內政部警政署刑事警察局112年5月29日及112年12月6日鑑定書、證人即現場處理員警之偵訊筆錄、原告受傷照片、案發後兩造對話紀錄、報案通聯紀錄、疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷可考(見112年度偵字第50381號偵卷第27頁至第29頁、第35頁、第37頁至第40頁、第61頁至第65頁、第87頁至第88頁，112年度他字第2868號偵卷第25頁至第31頁、第33頁、第37頁至第46頁、第67頁至第71頁，112年度他字第2868號偵卷[彌封卷]第15頁至第19頁、第25頁)。又被告上開行為，經檢察官提起公訴後，經本院以113年度侵訴字第20號刑事判決認定被告犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金以1,000元折算1日。檢察官不服上訴於臺灣高等法院，經臺灣高等法院以113年度侵上訴字第277號刑事判決撤銷原判決，改判被告犯強制猥褻罪，處有期徒刑10月，有各該判決在卷可考(見本院卷第13頁至第23頁、第89頁至第98頁)，並經本院依職權調取上開刑事案卷電子卷證核閱無訛。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項之規定，已視為自認，自堪信原告前開之主張為真實。
㈡按故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。
㈢查被告前揭強制猥褻原告之行為，業經認定如前，則原告主
張被告妨害原告之性自主權，應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告得請求之金額，認定如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張因被告之侵權行為支出醫藥費19,519元，並提出醫療費用收據為佐(見附民卷第17頁、第25頁至第29頁)，核均屬醫療必要範圍，故此部分請求為有理由，應予准許。
⒉諮商費部分：
⑴原告主張因被告之侵權行為致身心受創，需心理諮商，計至1
13年底，共計進行諮商27次，雖政府有補助，故每次僅自行負擔200元或300元，然此社會福利措施目的在減輕被害人負擔，非為免除加害人應負之民事賠償責任，為求公允，本件僅以低於市場行情1/2之每次諮商費用1,000元作為計算基礎，故合計請求賠償身心諮商費27,000元等語，並提出臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心112年10月6日北市家防綜字第1123011585號函、諮商收據為佐(見附民卷第31頁至第39頁，本院卷第99頁至第107頁)。
⑵依臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心112年10月6日北市家防
綜字第1123011585號函所載「二、依據臺北市性侵害被害人補助辦法第7條第3項規定：每案每年至多補助15次。但有特殊情況，經家防中心評估確有需要者，不在此限。」「三、本案經審，臺端符合補助對象資格，准予補助臺端申請個別心理復健次數6次，每次1,400元，共計8,400元。」(見附民卷第31頁)。又依心理諮商所諮商摘要所載「112年4月6日至113年12月30日共27次使用家防資源會談共27次。」(見本院卷第99頁)。而原告所提出之諮商收據，諮商期間在112年至113年間者，每次支付費用均為200元(見附民卷33頁至第39頁，本院卷第101頁至第104頁)，迄114年間才調整為300元(見本院卷第105頁)。依此計算，截至113年12月30日止，原告實際支出之諮商費用為5,400元(計算式：200×27=5,400)。
⑶原告雖稱社會福利補助措施之目的在減輕被害人負擔，非為
免除加害人應負之民事賠償責任等語，然原告事實上已自臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心申請補助，受補助部分並未實際支出費用，自難認受補助部分仍受有損害。故原告主張以每次諮商1,000元計算，其就每次實際支出200元以外部分即每次800元部分，其仍得向被告請求等節，並無理由。⑷綜上，原告請求案發後，自112年4月6日起至113年12月30日
止之心理諮商費用，於5,400元之範圍內為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
㈢按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之
程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查被告對原告有上開侵權行為，致原告身心受創，目前仍持續作心理諮商，則原告主張其精神上受有相當之痛苦，應可認定。是原告依上開規定請求被告賠償非財產上之損害，即屬有據。爰審酌原告自承為舞蹈家，碩士畢業，名下有不動產，年收入約50萬元等情(見本院卷第69頁)，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見限閱卷），及被告國中肄業，從事水電，每月收入約幾萬元不等，經營越南小吃店，名下財產有汽車，有被告之警詢筆錄、刑事審判筆錄，及稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可考（見112年度偵字第50381號偵卷第11頁，刑事一審卷第347頁，限閱卷），本院衡酌兩造之身分、地位、職業、資力、經濟狀況、被告侵害程度、故意情節與程度、對原告所造成之損害、所受身體及精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金以30萬元為適當，逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。
四、綜上，原告依民法第184條第1項前段及第195條第1項前段之規定，請求被告給付324,919元(計算式：19,519+5,400+300,000=324,919)，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月11日(見附民卷第41頁)起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，逾此範圍則為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。並依職權酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所附麗，應併駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及未經援用之證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一予以論列，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，因此判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
民事第七庭 法 官 謝宜雯以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
書記官 陳俞瑄