臺灣新北地方法院民事判決113年度訴字第3890號原 告 周立偉
張志賢共 同訴訟代理人 范晉魁律師被 告 鄧喬尹上列當事人間請求返還投資款等事件，經本院於民國114年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告周立偉新臺幣3,533,000元，及自民國114年1月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告應給付原告張志賢新臺幣1,542,000元，及自民國114年1月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決主文第一項於原告周立偉以新臺幣117萬元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣3,533,000元為原告周立偉預供擔保，得免為假執行。
五、本判決主文第二項於原告張志賢以新臺幣51萬元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣1,542,000元為原告張志賢預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：㈠先位部分⒈原告周立偉部分：
被告為匯穎創業投資有限公司（下稱匯穎公司）代表人，長期以匯穎公司名義招攬投資業務，原告周立偉（下稱其名）因交易未上市股票與被告結識，因被告表示保證獲利之勸誘，曾於民國109年間交付錢財予被告代操交易獲利，斯時本利均回收而建立初步信任關係。被告嗣於110年間以相同模式勸誘周立偉投資，由其代操未上市股票交易，並保證獲利33,000元，周立偉分別於110年3月18日、7月30日各匯款100萬元、112年6月8日匯付150萬元，共匯款350萬元予被告，委由其代投資（下稱系爭甲委託契約），被告並以匯穎公司名義開立面額100萬元之國泰世華商業銀行、票據號碼LQ0000000號支票一紙（下稱系爭支票）作為擔保，詎112年7月間，被告未依約返還投資本金350萬元及利潤33,000元，系爭支票亦遭退票。
⒉原告張志賢部分
張志賢於111年間因辦理未上市公司增資而認識被告，被告於112年1月17日以Line訊息表示可代投資並保證獲利42,000元，張志賢即於112年1月18日匯款150萬元予被告，委由其代為投資（下稱系爭乙委託契約），詎交付投資款已逾1年有餘，被告仍未依約返還投資本金150萬元及利潤42,000元。
⒊爰先位依兩造間系爭甲、乙委託契約及民法第541條第1項規定，請求被告返還投資本金及利潤。
㈡備位部分⒈被告前於偵查中自承向原告2人收取款項係基於借貸，則原告
2人至遲至113年5月31日前已對被告為返還借款之催告，原告2人亦得依民法第478條規定，請求被告返還借款本金及利息，亦即請求被告分別給付周立偉350萬元、張志賢150萬元及年息。
⒉又被告勸誘原告2人投資不存在之未上市股票交易，分別取得
周立偉350萬元、張志賢150萬元之投資款，惟事前未交付投資案之具體資料，亦未證明其確將資金投入未上市股票之交易，使原告2人信以為真而為投資，顯係施用詐術令原告2人陷於錯誤而交付金錢，原告2人現以起訴狀繕本送達為撤銷因受詐欺所為之委託投資之意思表示，被告受領原告2人投資款項則無法律上原因受有利益，並致原告2人受有損害，故原告2人自得依民法第181條、第184條規定，請求被告分別給付周立偉350萬元、張志賢150萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈢爰先位依系爭甲、乙委託契約、民法第541條第1項，備位依
民法第478條、第181條、第184條第1項前段、第2項，提起本件訴訟，請求為擇一有利判決等語。並聲明：㈠被告應給付周立偉3,533,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付張志賢1,542,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張周立偉分別於110年3月18日、7月30日各匯款100萬
元、112年6月8日匯付150萬元，共匯款350萬元予被告，委由其代投資；張志賢則於112年1月18日匯款150萬元予被告，委由其代為投資之事實，業據其提出被告招攬投資相關業務之網頁截圖、被告與周立偉之Line對話紀錄、周立偉中國信託銀行帳戶存摺封面及存款交易明細、系爭支票及台灣票據交換所退票理由單、被告與張志賢之Line對話紀錄、華泰商業銀行匯款回條聯等件為證（見本院卷第31至48頁），而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第1項、第3項前段規定，視為自認，堪信原告上開主張為真實。
㈡按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應
交付於委任人。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人。受任人為自己之利益，使用應交付於委任人之金錢或使用應為委任人利益而使用之金錢者，應自使用之日起，支付利息。如有損害，並應賠償。民法第541條、第542條、第544條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。而委任契約，係以當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理而成立（最高法院83年度台上字第2775號判決意旨參照）。經查，依⒈原告周立偉與被告間之LINE對話紀錄所示：被告：「大盤會跌，不要留股比較好」，原告周立偉則回應：「好」；被告再稱：「我幫你做一年至少還有48%、來吧，未上市正熱」，原告周立偉則回應：「是喔」；被告再稱：「你想一下，我之前是沒有做過，所以我不會作帳，現在知道不要作帳反而清楚，你想想吧。目前映智在15」；翌日原告周立偉去電被告，被告並表示：「消息給你」，原告周立偉則詢問：「我們多久結算一次，如果需用錢結案，多久前告知好？以妳方便為主，畢竟妳要操作金流，這次不要勉強」，被告則回應：「一個月結算一次，前七天告知」，嗣原告周立偉則出示匯款100萬元之轉帳紀錄，被告則回應：「請放心交給我吧」；數日後原告周立偉再稱：「我在一個會議中，結束完匯100給妳，放固定，妳如果負擔太重，可以不用客氣，就跟我說，我去買些績優股放著就好」、「100萬固定再麻煩妳代操，連同先前金額共200萬」，並傳訊轉帳100萬元之圖示；3個月後，被告再向原告稱：「妳是不是要做短的，妳身上有多少？我來看一下？」，原告周立偉則稱：「戶頭湊一湊還有100多吧」，被告稱：「100萬最近股東會停過很多，所以我抓15工作天，利潤有22000。這可以嗎？」，周立偉則稱：「我看了一下，有150萬元左右，請問有150萬的case？」，被告回應：「那都來，我等一下算好告訴你」，原告周立偉再傳訊轉款150萬元之訊息，並詢問：「22000/100萬的話，33000/150萬ok？」，被告稱：「好」；2個月後，原告周立偉詢問：「150萬結算和上個月的6萬可以的話，再麻煩妳一下，感謝喔。」，被告稱：「好」。嗣原告周立偉於一個月後再詢問：「要回覆一下，我才知道妳的狀況，幫忙規劃一下先還150萬，目前這樣我可能動彈不得，我沒有多的錢了」，被告則稱：「應該有機會，我想辦法妳放心」；2個月後，原告周立偉再詢問：「可以麻煩一下，因為這150萬也是年中，先處理這部分較好」，被告則張貼新北市調查局之通知書，並回應：「很抱歉我最近在忙這個，我的股票印章還有公司資料全部都被調查局拿走，我下個禮拜已經請律師協助」；⒉原告張志賢與被告之對話紀錄所示，112年1月17日被告表示：「張董，生意來了，我有筆交易，需約150萬，7到10工作天，利潤42000，會拖過年。要麻煩您的身分證字號還有通訊地址，我要開稅單並且郵寄給您，150萬元星期四以前會匯入，今天剛過好戶，星期四以前會匯入1,542,000」，原告張志賢並於翌日匯款150萬元與被告（見本院卷第33至47頁），由其等對話可知，被告向原告提出代操未上市股票之要約，並向其保證保本以及獲利之數額，原告以匯款方式為承諾，兩造就上開代操股票投資事業互相表示意思一致，足證兩造已成立代操股票投資契約，被告既受原告委任從事代操證券交易，並交付處理該事務之所得，依上開規定，該代操股票投資契約具有委任契約之性質，可以認定。
㈢又承前所述，依前揭代操股票投資契約，被告為原告處理股
票投資之事務，應交付處理該事務之所得即結算到期之股票本利，而兩造間之系爭甲、乙委任契約為保本投資，被告並對原告周立偉保證獲利33,000元、張志賢獲利數額為42,000元，已如前述，則原告依據民法第541條請求被告給付原告周立偉350萬元、張志賢150萬元之投資本金及保證獲利33,000元、42,000元之數額，均屬有據，應予准許。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告返還投資款及利潤，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，揆諸前開規定，應以被告受催告之時起負遲延責任，而起訴狀繕本係於114年1月10日寄存送達被告，有送達證書附卷可參(見本院卷第75頁)，則原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即114年1月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依據系爭甲、乙委託契約、民法第541條第1項之規定請求被告給付周立偉3,533,000元、請求被告給付張志賢1,542,000元，即均自114年1月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告先位之訴既有理由，其備位請求則毋庸審酌，併此敘明。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之，並依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 4 月 18 日
民事第六庭 法 官 陳幽蘭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日
書記官 李奇翰