臺灣新北地方法院民事判決113年度訴字第3909號原 告 A女 （真實姓名及年籍資料詳卷）兼 上一人法定代理人 A父 （真實姓名及年籍資料詳卷）
A母 （真實姓名及年籍資料詳卷）被 告 陳育澤
（現另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因妨害性自主案件，經原告提起侵權行為損害賠償之附帶民事訴訟（113年度侵附民字第5號），經本院刑事庭移送前來，本院於中華民國114年4月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告甲 新臺幣（下同）324,388元、原告A父150,000元、原告A母150,000元，及均自民國113年2月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔10分之3，餘由原告負擔。
四、本判決第一項於原告甲 以109,000元、原告A父以50,000元、原告A母以50,000元各為被告供擔保後，各得假執行；但被告如分別以324,388元為原告甲 、以150,000元為原告A父、以150,000元為原告A母預供擔保，各得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序方面：按刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，為性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪。而行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。復按，行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別兒童及少年為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人身分之資訊，亦為兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項所明定。又裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊；如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點第1項亦規定甚明。
經查，本件原告甲 (民國00年0月00日生，真實姓名年籍資料詳卷）、A父即甲 之父（真實姓名年籍資料詳卷）、A母即甲 之母（真實姓名年籍資料詳卷）起訴主張被告對未滿14歲之甲 為性交行為，不法侵害甲 之性自主權及貞操權等侵權行為原因事實，因屬性侵害犯罪防治法第2條第1項所定性侵害犯罪之民事損害賠償事件，基於保護被害人之隱私及權益，及落實對少年之保護，避免造成其二度傷害，本件判決關於原告甲 、A父、A母之姓名、年籍、住居所及其他足資識別被害人身分之資料爰不予以揭露記載，而使用本判決當事人欄所載各該代號方式為之，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠被告與原告甲 前為男女朋友。被告明知原告甲 為未滿14歲
之女子，竟基於對未滿14歲女子為性交行為之故意，分別與原告甲 為下述3次性交行為：
⒈於112年1月10日16時前某時許，將其所駕駛之車牌號碼000-0
000號自用小客車（下稱系爭車輛）停放在新北市○○區○○○街0號大觀國中旁公園外停車格，在該車內以陰莖插入原告甲陰道之方式，為性交行為1次。
⒉於112年1月29日13時許，駕駛系爭車輛停放在新北市○○區○○
路000號愛買商場3樓停車場後，將原告甲 接入車內，在該車內以陰莖插入原告甲 陰道之方式，為性交行為1次。
⒊於112年2月6日13時許，駕駛系爭車輛停放在新北市○○區○○路
0段00巷00號之中山國小停車場後，再與原告甲 會面並將原告甲 接入該車內，在該車內以陰莖插入甲 陰道之方式，為性交行為1次。
⒋被告上開犯行，經鈞院以112年度侵訴字第170號刑事判決認
定被告犯對未滿14歲之女子為性交罪，共3罪，各處有期徒刑3年6月。應執行有期徒刑5年確定。
㈡被告除案發時教導原告甲 錯誤之性觀念、逃家外，亦3度侵
害原告甲 之身體、健康、自由、名譽或貞操權，必影響原告甲 未來身心發展，故原告甲 部分，爰依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償醫藥費新臺幣(下同)24,388元及精神慰撫金100萬元。
㈢本件妨害性自主後續進入訴訟時，被告亦來電騷擾原告A母，
使家長為孩子與自身的安危感到焦慮及心生恐懼。另案發後為預防原告甲 身心受永久性傷害，而積極尋求治療、心理輔導相關協助，對於原告甲 、A父、A母造成相當之精神上痛苦，故原告A父、A母部分，爰依民法第184條第1項、第195條第3項規定，請求被告各賠償精神慰撫金50萬元。
㈣之前被告提出要和解，但被告沒有說金額。
㈤被告自己有小孩，做了這件事情很過份。而且原告甲 還是個
未成年人，被告才判19年原告還覺得不夠，19年不是只有原告甲 這件案子，同樣的案子被告犯了多少次了等語。
並聲明：㈠被告應給付原告甲 1,032,873元、原告A父500,000元、原告A母500,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：㈠有這件事實但金額不同意，被告現在沒有錢付。被告刑期很久十幾年，之前要跟原告和解，原告不要。
㈡被告就原告甲 醫藥費24,388元部分不爭執，同意給付等語置辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：原告主張被告明知原告甲 為未滿14歲之女子，仍於上開時地對未滿14歲之原告甲 為性交行為共3次等侵權事實，原告
甲 因被告之前開侵權行為，而支出相關之醫療費用共24,388元等情，有原告之戶口名簿、臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）112年度偵字第27415號起訴書、醫療費用收據、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、詢問筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表、調查筆錄、原告甲 與被告間之對話紀錄、訊問筆錄、刑事準備程序筆錄、刑事審判程序筆錄等件在卷可考（見侵附民卷第13頁、第23頁至第28頁、第41頁至第53頁、第83頁至第87頁，新北地檢署112年度偵字第27415號卷-下稱偵查卷-卷一第4頁至第20頁背面、第29頁至第29頁背面、第33頁至第34頁、第44頁至第75頁，偵查卷卷二第345頁至第354頁，本院112年度侵訴字第170號卷第131頁至第135頁、第165頁至第175頁），且為被告所不爭執(本院卷第51頁)。又被告上開行為，經檢察官提起公訴後，本院刑事庭以112年度侵訴字第170號刑事判決認定被告犯對未滿14歲之女子為性交罪，共3罪，各處有期徒刑3年6月。應執行有期徒刑5年，有本院112年度侵訴字第170號刑事判決在卷可稽（見本院卷第13頁至第16頁），並經本院依職權調取上開刑事案卷核閱無訛，自堪認為真實。惟原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，則為被告所否認，並以前詞置辯，經查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。是以，貞操權為獨立之人格權，以性之尊嚴及自主為內容之權利。次按對於未滿14歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑，刑法第227條第1項定有明文。考量上述刑事法規之立法意旨在於，因該等未成年人之身心均尚未成熟發展，為免其身心健康因性交而受損害，故以法律擬制未滿14歲之男女並無同意與他人為性交及猥褻行為之能力。是縱使行為人得到未滿14歲女子之同意，而與之發生性交，仍屬不法侵害其貞操權之行為，自應負侵權行為損害賠償責任。
㈡查被告對於原告甲 有前揭3次性交行為，且原告甲 因此支出
醫藥費24,388元，業經認定如前，則原告甲 主張被告侵害原告甲 之貞操權，應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。而原告甲 主張因被告之侵權行為支出醫藥費24,388元，被告亦同意給付，故此部分請求為有理由。
㈢另原告甲 向被告請求非財產上損害部分，因被告侵害原告甲
之貞操權，且原告甲 於被告為前揭侵權行為時未滿14歲，其貞操權遭受被告不法侵害，身心發展勢必造成相當負面影響，情節確屬重大，是原告甲 依民法第195條第1項前段之規定，請求精神慰撫金，於法亦屬有據。
㈣復按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法
益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第3項亦有明文。又父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，為民法第1084條第2項所明定，此為父母對未成年子女因親子關係所生之身分法益，稱為親權或監護權。民法第193條第3項關於身分法益保護擴大及於被害人父母所受身心痛苦，著眼於被害人父母因子女受害後，常需較平時付出更多之心力，對保護及教養之實施造成額外之負擔，自屬侵害其身分法益且情節重大無誤。查被告對於原告甲 所為前揭侵權行為，侵害甲 之貞操權，另參酌原告稱：本件妨害性自主後續進入訴訟時，被告亦來電騷擾原告A母，使家長為孩子與自身的安危感到焦慮及心生恐懼，此有被告於詢問筆錄所留之電話號碼及社工所提供之原告A母手機通話紀錄截圖在卷可稽（見偵查卷一第4頁，侵附民卷第103頁），及案發後為預防原告甲 身心受永久性傷害，而積極尋求治療、心理輔導相關協助，足見原告甲因遭受被告前揭侵權行為而需特別關懷，堪認原告A父、A母自此須付出較多心力教養原告甲 以重建其性議題之正確認知，俾杜免日後再受侵害之虞，受有精神上之痛苦亦屬人情之常，是被告所為前揭侵權行為，已使原告A父、A母對其女之保護及教養造成額外之負擔，確屬侵害其基於父親、母親身分所生之身分法益，且情節重大，自得請求被告賠償。
㈤再按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰撫金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨可資參照）。本院審酌被告所為前揭侵權行為，侵害原告甲 之貞操權，影響原告甲 人格健全發展甚鉅；亦侵害原告A父、A母其基於父親、母親身分所生之身分法益，均屬情節重大；原告自陳原告甲 目前讀國三，沒有收入，名下無財產，沒有負債，原告A父高職畢業，目前做通訊業，月收入5萬元，名下無財產、房子、車子，沒有股票，沒有負債。原告A母目前做通訊業，專科畢業，月入33,000元，有汽車機車，有債務協商及車貸；被告自陳高職畢業，本來做防水，一個月5萬元，名下沒有財產，有負債等情（見本院卷第52頁)，及本院依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（見限閱卷），衡酌兩造之身分、地位、職業、資力、經濟狀況、被告侵害程度、故意情節與程度、對原告所造成之損害、所受身體及精神上痛苦程度等一切情狀，認原告甲 請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金30萬元、原告A父、A母請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金各15萬元為適當，逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而本件起訴狀繕本於113年2月17日送達被告，則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即自113年2月18日起算法定遲延利息（見侵附民卷第139頁），自屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告甲 、A父、A母依民法侵權行為法律關係，分別請求被告給付324,388元、15萬元、15萬元，及均自113年2月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。併依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，核均與本判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，因此判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
民事第七庭 法 官 謝宜雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
書記官 陳俞瑄