臺灣新北地方法院民事判決113年度訴字第3917號原 告 柯○麗訴訟代理人 黃勝文律師
黃啟倫律師被 告 盧○民上列當事人間因妨害自由案件，原告提起侵權行為損害賠償之刑事附帶民事訴訟（113年度審附民字第2126號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國114年3月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自民國113年9月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔6分之1，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告主張：㈠兩造原為同居男女朋友，於民國108年間同住在新北市土城區
中央路，雙方素有金錢糾紛而生嫌隙，詎被告竟心生不滿，於111年12月間，因原告遲未收到被告所承諾應給付之利息，於詢問並要求被告提供有關投資資料時，被告竟惱羞成怒，基於恐嚇危害安全之故意，在渠等同居處所內，向原告恫稱：「吃人太夠就看這把刀。看我敢不敢把你殺死。把你殺死剁成一塊一塊」等語，致原告心生畏懼，被告前開行為，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）以113年度偵字第18938號起訴書提起公訴後，由鈞院以113年度審簡字第1252號刑事判決認定被告犯恐嚇危害安全罪確定。
㈡原告遭被告上開以持刀加害原告及原告子女生命安全之事恐
嚇後，心生畏懼，鎮日擔心自己及子女之安全，時常徹夜無法安眠，且原告遭被告恐嚇後近一年來，自己及子女進出家門皆提心吊膽，其情可憐、其狀堪憫，自已不法侵害原告之意思自由，且原告於遭受恐嚇後趕快搬離同居處所，顯見原告受到嚴重驚嚇，在精神上感受相當之痛苦。爰依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求60萬元之精神慰撫金等語。
並聲明：㈠被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠我會講那個話是因為原告會簽賭債，刑事部分我錯就錯，我也接受處罰了，我不願意賠原告。
㈡當天原告叫原告兒子打我，叫兩個人恐嚇我，我有提出告訴
，但當時我住院，等我拿到不起訴處分書已經過了再議期間，我認識原告6、7年，我幫原告至少1,000萬元。我對原告真的很好，剛開始第一年，我還每個月給他小孩5萬元等語置辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按所謂侵害他人之自由，並不以剝奪他人之行動或限制其行動自由為限，即以強暴、脅迫之方法，影響他人之意思決定，或對其身心加以威脅，使生危害，亦包括在內（最高法院81年度台上字第2462號判決意旨參照）。另所謂「恐嚇」，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。至該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之。
㈡經查，原告主張與被告前為同居男女朋友，於111年12月間，
被告以「吃人太夠就看這把刀。看我敢不敢把你殺死。把你殺死剁成一塊一塊」等語恫嚇原告，致原告心生畏懼等情，有錄音譯文暨錄音光碟、訊問筆錄、通常保護令、檢察官起訴書、準備程序筆錄等件在卷可參（見新北地檢署112年度他字第2976號偵卷第23頁至第30頁、第43頁至第45頁、第59頁至第61頁、第91頁至第94頁、第117頁至第119頁、光碟片存放袋，新北地檢署113年度偵字第18938號偵卷第11頁至第12頁，本院113年度審易字第2966號卷第33頁至第36頁）。
而被告前揭犯行，經本院113年度審簡字第1252號刑事判決被告犯恐嚇危害安全罪，處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，有本院113年度審簡字第1252號刑事判決在卷可參（見本院卷第13頁至第16頁），並經本院核閱上開刑事案卷無訛，被告對此亦不爭執，自堪信為真實。
㈢衡情兩造於111年12月間於其等同居處所內，被告以「吃人太
夠就看這把刀。看我敢不敢把你殺死。把你殺死剁成一塊一塊」等語恫嚇原告，並有手持菜刀之背景音，有上揭錄音譯文暨光碟在卷可考，堪認原告主張上開恐嚇行為成原告恐慌及身心上壓力，及其免於受騷擾之自由權被侵害，因此精神上受有相當之痛苦等情為真。
㈣被告雖辯稱其不願意賠原告云云，惟被告對於其前開犯行於
刑事偵審程序中均坦承不諱，於本院言詞辯論期日到庭時，亦不否認有前開侵權行為事實（見本院卷第65頁至第68頁）。是以，被告前開侵權行為造成原告自由權之侵害，致原告受有精神上痛苦，原告自得依第184條第1項、第195條第1項規定，向請求被告賠償非財產上損害，故被告所辯，並不可採。
㈤再按非財產上之損害，其核給之標準固與財產上損害之計算
不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號判例足資參照。本院審酌原告自承小學畢業，目前經營卡拉OK，月收入約8萬元至10萬元，名下有不動產及投資等情；被告自承國中畢業，目前無工作，名下有不動產及投資等情（見本院卷第66頁，限閱卷），以及被告以上開恫嚇言行侵害原告自由權之情節，侵害原告心理之安全感之程度等一切情況，認為原告請求被告賠償非財產上之損害10萬元，應屬適當，逾此部分之請求，即無理由。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而刑事附帶民事起訴狀繕本於113年9月13日送達被告（見附民卷第13頁），依前述法條規定，原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日起，即自113年9月14日起，計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之規定，請求被告給付10萬元，及自113年9月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾前開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。併依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，因此判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日
民事第七庭 法 官 謝宜雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日
書記官 陳俞瑄