臺灣新北地方法院民事判決113年度訴字第3173號原 告 洪玉彩訴訟代理人 黃元龍律師被 告 李曉華上列當事人間請求交付受任代收之租金等事件，經本院於民國114年4月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣壹萬参仟伍佰元及自民國113年12月20日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：１被告於民國110年10月1日受原告之委託，出租原告所有門牌
號碼新北市○○區○○路00號7樓之房屋(以下簡稱系爭房屋)，承租人為訴外人白丞傑，每月租金為新台幣（下同）165
00 元，租期至111年9月30日止，但被告卻自始未將代為收取之租金交給原告，依民法第541條第1項規定，受任人因處理事務所收取之金錢應交付於委任人，被告應將其代為收取之9個月租金計148500元（16500× 9=148500），交付原告。
２嗣被告於111年7月1日自行向原告承租，租期自111年7月1
日起至113年6月30日止，每月租金15500 元，有租約可證(原證二)。被告未按時支付租金，均須原告一再催討始會支付，最後到期時，亦未將房屋點交於原告，經原告催討，始於到期後1個半月即113年8月15日將鑰匙託管理員交與原告，依租約第八條「乙方於租期屆滿時，除經甲方同意繼續出租外，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按租金二倍之違約金至遷讓完了之日止，乙方及連帶保證人丙方，決無異議」，被告應給付原告46500元(15500×1.5 × 2=46500） 。
３被告交屋不情不願，乃將房屋內部之裝修破壞，櫥櫃門、鎖
都被拆掉，原有之洗衣機亦被搬走，牆壁也有釘痕，未將房屋恢復原狀，也因破壞裝修而不堪再出租，有房屋原狀及其破壞裝修之對照相片可證（原證三），經原告催其處理亦未置理，原告只好委請裝修公司估價，就木作工程部分，花費356250元，油漆工程部分，花費60000元，合計416250元，有工程估價單可稽（原證四）。依租約第十一條：房屋有改裝施設之必要時，乙方取得甲方之同意後得自行裝設，但不得損害原有建築，乙方於交還房屋時自應負責回復原狀。被告自應賠償因拒絕回復原狀，使原告受到重新裝修之損害416250元。綜上所述，被告應給付原告合計611250元。
４原告之家族土地與鄰近地主整合一起合建，由家族成立久和
鼎建設公司建造而來。家族所尊重之長兄將房屋分配給家族成員，系爭房屋即分給原告，被告亦不否認，其於113年12月19日庭期時陳述：「因為她哥哥口頭上說要把系爭房屋給原告… 」等語可證，此乃原告何以取得系爭房屋之緣由。至被告另稱所謂原告哥哥的兒子洪崇洵不同意，或辯稱其搞不清楚，或稱系爭房屋要賣給她云云，都不是事實（按被告是家族成立之久和鼎建設公司之會計，房屋之分配其均參與其中，其甚為清楚），也不影響原先分配房屋之合意，因除洪崇洵不敢違抗其父之意思以外，另由全部房屋於110年3月8日建築完成後，因建設公司也是自家人所成立，為使分得人能儘速利用房屋，即陸續交給各分得人使用，包含原告分得之系爭房屋，也都由被告處理交屋事宜，系爭房屋後來也登記給原告，有權狀之記載可稽（原證五），故系爭房屋自始確即分給原告。
５被告提出一由久和鼎建設公司於110年4月28日出具之60萬元
發票，稱是由其裝修支付的，然既是久和鼎建設公司出具之發票，怎能變成是被告出錢？再者，該公司怎會為個別房屋
修繕購買冷氣、裝窗簾？而且該發票也無裝修項目，無裝修之樓層，足見應是被告藉擔任會計之便，挑出發票，以遂魚目混珠之圖，自亦不足令人置信。
６被告又稱曾託洪崇洵拿現金33000元及系爭合約書給原告，又
稱租金係由承租人匯至原告帳戶等語，並非事實。其又稱原告之姪兒（ 即前稱之原告哥哥的兒子）口頭上說要把系爭房屋賣給她，並曾提出銀行存戶交易明細謂曾支付4、5
6 月的租金給洪崇洵等語，但租金每月為16,500元，匯款金額則僅為15000元，且其已先稱租金是由承租人自己匯至原告的戶頭裡面，何以又變成轉帳給洪崇洵？原告均否認之之。
７被告逾期一個半月返還房屋乙節，係因被告既積欠租金，且
房屋於113年6月30日到期時，拒不返還房屋，經原告前去查訪，始知被告業將房屋轉租出去，原告才驚覺被告一直在欺騙她，趕緊發出存證信函，除催告欠租以外，並告知被告違反不得轉租之規定，被告心虛才洽該轉租人交出房屋，然已拖至同年八月中才交出鑰匙，並非原告不會同被告點交。被告係可歸責於己而逾期返還房屋，亦非無據。原告在存證信函交待租屋現況未經原告同意，不得擅自拆除，係因當時被告已不足信賴，原告唯恐其破壞房屋內部，要求其當面點交之立意，然事後其並未親來點交，被告僅將鑰匙託在管理員處，且將櫥櫃之門鎖破壞掉，該些櫥櫃已無用，原告依約請求被告拆除恢復原狀，亦有所本。
８並聲明：被告應給付原告61萬1250元，及自起訴狀繕本送達
之次日起至清償日止按年息百分之五計付之利息。原告願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則以：
110 年的時候系爭房屋不是登記原告所有，久和鼎建設有限公司將系爭房屋是要分配給原告的哥哥的兒子的，就是洪崇洵，洪崇洵口頭上說要把系爭房屋賣給我，我就說好，因為房子還沒有辦過戶，我就用承租的方式，110年4月我花40幾萬的錢去裝潢，我還是有付洪崇洵4、5及6月的租金，我有轉帳證明。裝潢是我出錢的。洗衣機是我買的。牆壁是我女兒有做吊飾，她把吊飾拆下來，留有釘痕，合約上並沒有說不能釘東西。因為原告的哥哥口頭上說要把系爭房屋給原告，原告來拜託我，叫我幫她出租房子，我請仲介公司幫她出租，所以原告與訴外人白承傑訂租約，租期自110年10月1日至111年9月30日，因為洪崇洵是我們那棟的管理員，所以仲介公司將系爭房屋出租後，我把合約書和押租金33000元，請洪崇洵拿回去給原告，每個月的租金是由承租人自己匯款到原告的戶頭裡面，我在簽合約的時候就有把原告的帳戶號碼給承租人。我沒有代收租金。建設公司在111年6月24日辦過戶給原告，我從111年7月1日起跟原告承租系爭房屋，租期到113年6月30日。系爭房屋是我女兒要住的，原告在113年7月份的時候打電話給我，說我女兒都沒有匯租金給她，所以她寄了存證信函給我，我就直接把欠的租金22個月共34萬1 千元匯款給原告。我女兒有付了2 個月的租金。鑰匙晚了1 個半月還給原告。原告有另外跟我收2 個月的押租金，我要用這2個月押租金扣抵原告向我請求之違約金。所以我8
月12日以LINE通知原告來跟我辦鑰匙交接，但是原告一直不過來，最後是在8 月15日我將鑰匙放在管理室交給原告。
原告跟我要裝潢，我不肯給她，裝潢的40幾萬的錢是我出的，我有收據。因為使用的時候有故障，所以就把櫥櫃門片、鎖拆了。原告有寄存證信函說裝潢不可以拆，說她要，還有電視、電冰箱她也都要，所以裝潢我沒有拆，送給原告。不懂原告為何說我未回復原狀。原告應該要證明我有收到白丞傑的14萬8千500元沒有交付給原告等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、原告主張:被告於110年10月1日受原告之委託，出租原告所有系爭房屋，承租人為訴外人白丞傑，每月租金為16500元，租期至111年9月30日止，但被告卻自始未將代為收取之租金交給原告，依民法第541條第1項規定，受任人因處理事務所收取之金錢應交付於委任人，被告應將其代為收取之9個月租金計148500元（16500× 9=148500），交付原告等情；被告則以:每個月的租金是由承租人自己匯款到原告的戶頭裡面，我在簽合約的時候就有把原告的帳戶號碼給承租人，我沒有代收租金等語置辯。原告主張與被告間成立代收租金之委任契約既為被告所否認，自應由原告就被告負有代收租金之義務，負舉證責任。惟原告僅提出被告代理原告出租之租賃契約書為證，該租約並未記載被告有代收租金之義務，且代為出租，並不當然負有代收租金之義務，原告未再舉證，原告此部分之主張尚難採信。
四、原告主張:被告於111年7月1日自行向原告承租，租期自111年7月1日起至113年6月30日止，每月租金15500元，被告未按時支付租金，均須原告一再催討始會支付，最後到期時，亦未將房屋點交於原告，經原告催討，始於到期後1個半月即113年8月15日將鑰匙託管理員交與原告，依租約第八條「乙方於租期屆滿時，除經甲方同意繼續出租外，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按租金二倍之違約金至遷讓完了之日止，乙方及連帶保證人丙方，決無異議」，被告應給付原告46500元(15500×1.5 × 2=46500）等情；經查:原告於113年7月26日有寄存證信函給被告，內容記載「自民國111年7月1日至113年6月30日二年租賃期限只有收到承租人李曉華2個月租金，未支付租金餘額新台幣341000元，請於113年7月30日前繳清，逾期將依契約第八條收取違約金 」(見卷第87、89頁)，而被告於113年7月29日已將341000元付清，有取款憑條可稽(見卷第123頁)，則被告並未逾期繳清租金。契約第八條係規範租期屆滿應即時遷讓交屋，被告自承確實晚於一個半月交還鑰匙，則原告請求依契約第8條每月按租金兩倍計算之違約金，自屬有據。惟被告抗辯以原告未返還押租金(33000元)與本件違約金抵銷等語，經查原告否認被告有交押租金，惟觀諸原告之存證信函只向被告催討租金並未催討押租金，顯見被告已依契約第5條之約定，於簽約時已交付押租金，是被告逾期一個半月交屋，經扣抵押租金33000元，應付違約金13500元[15500x1.5x2-33000=13500]。
五、原告主張:被告交屋不情不願，乃將房屋內部之裝修破壞，櫥櫃門、鎖都被拆掉，原有之洗衣機亦被搬走，牆壁也有釘痕，未將房屋恢復原狀，也因破壞裝修而不堪再出租，有房屋原狀及其破壞裝修之對照相片可證（原證三），經原告催其處理亦未置理，原告只好委請裝修公司估價，就木作工程部分，花費356250元，油漆工程部分，花費60000元，合計416250元，有工程估價單可稽（原證四）。依租約第十一條：房屋有改裝施設之必要時，乙方取得甲方之同意後得自行裝設，但不得損害原有建築，乙方於交還房屋時自應負責回復原狀。被告自應賠償因拒絕回復原狀，使原告受到重新裝修之損害416250元等情。觀諸卷第89頁存證信函第三點記載「租屋現況未經本人同意，不得擅自拆除」，原告既稱未經原告同意，被告不得擅自拆除，則原告應舉證證明其於何時要被告拆，被告未拆，始能稱被告違約，原告就此未舉證，自不能謂被告未依約回復原狀。是原告以被告未回復原狀，請求被告賠償416250元，為無理由，不應准許。
六、綜上，被告應給付原告13500元及自113年12月20日即起訴狀繕本送達之次日(被告收到起訴狀繕本之時間，見卷第73頁)起至清償日止按年息百分之五計付之利息。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，未逾50萬元，爰依職權宣告假執行；其餘假執行之聲請，因該部份訴之駁回而失所依據，應予駁回。
七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
民事第七庭 法 官 陳映如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
書記官 黃頌棻