臺灣新北地方法院民事判決113年度訴字第3268號原 告 江國禎訴訟代理人 黃冠瑋律師被 告 廖程漢（原名廖昱翔、廖品勳）上列當事人間請求返還不當得利等事件，經本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣36萬8438元，及自民國113年9月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔46/100，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。倘被告以新臺幣36萬8438元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：㈠原告前於民國111年3月15日以其獨資經營証國企業社名義向
訴外人蔡建讚購買車號0000-00、BLE-3230號自用小貨車（下稱系爭2貨車），並向合廸股份有限公司申請分期付款買賣，每月應付款項各為新臺幣（下同）7600元、8150元。嗣被告加入証國企業社負責司機、業務、公司管理等經營事項，故於111年12月1日書立承諾書（下稱聲證3承諾書）表明同意負責支付系爭2貨車貸款，並於每月10日前付款，直至清償完畢止，並約定款項繳付完畢後將系爭2貨車過戶給被告。詎被告自111年12月起未依約給付。自111年12月起至113年7月止累計應付款31萬5000元均由原告自行繳付，爰本於聲證3承諾書契約關係及不當得利法律關係（選擇合併關係）提起本訴，請求被告應給付原告31萬5000元。
㈡被告前於111年5月8日購入1台賓士車（車牌號碼原為000-000
0號，後更換為BSZ-1073號；下稱系爭汽車），因交付定金後信用不佳無法辦理貸款，故與原告約定於111年5月28日借名登記於原告名下，相關貸款、保險、稅費均應由被告自行繳納，且於111年11月30日前均由被告占有使用。又被告於111年11月30日駕駛系爭汽車至原告住處協商債務，原告於當日取回系爭汽車，發見被告使用系爭汽車期間，產生下列費用：ETC通行費8813元、罰單費用1萬1300元、因被告使用系爭汽車時未定期保養且使用頻繁致輪胎磨損，故原告取回後支出保養等修繕用共4萬7000元、原告無意再持有系爭汽車，故代墊結清車貸餘款25萬元及行照稅、檢驗費、補照費共1400元、原告自111年10月起至112年9月止代墊車貸1萬3553元、另代墊111年及112年度燃料稅1792元、2880元，合計共4672元、111年及112年度牌照稅4467元、3043元，合計共7510元，以上合計49萬3331元，爰本於借名契約關係、民法第546條第1項（選擇合併關係）請求被告返還墊款。㈢併為聲明：被告應給付原告80萬8331元，及自支付命令聲請
狀繕本送達翌日（即113年9月10日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告抗辯：㈠被告所簽署聲證3承諾書上並未記載系爭2貨車車號，被告於1
11年12月1日即就被告遭告脅迫簽署本票、聲證3承諾書及借名登記契約書報警，也對原告提起確認本票債權不存在之訴，獲勝訴判決（本院112年簡上字第238號）。另原告於對被告提出刑事背信案件（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第25369號，下稱A案）主張車號0000-00貨車遭被告侵占，於本案又主張該貨車為被告購入，前後說詞矛盾。
㈡系爭汽車雖由被告111年5月協助購買，但未與原告成立借名
登記契約。系爭汽車為原告所有，原告提出借名登記契約書是被告遭脅迫簽署，且該同意書並未記載出名人、費用、繳款方式及簽署日期。倘系爭汽車確由被告借名登記於原告名下，應於系爭汽車購買同時簽署，而非延至111年11月30日始簽立。
㈢併為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：㈠原告前以其獨資經營証國企業社名義向訴外人蔡建讚購買系
爭2貨車，並向合廸股份有限公司申請分期付款買賣。其中自111年12月起至113年7月止累計應付款31萬5000元均由原告給付等情，並有証國企業社查詢資料、債權讓與同意書、還款明細（詳聲證1、2、4）附卷可佐。
㈡聲證3承諾書為被告簽署，內容略以：本人負責証國企業社購
買2台貨車費用之貸款，於每月10日前付款，直到貸款還清。立此書願付法律上責任，以上所說絕無食言。附加：款項還完過戶車子2台給被告。口說無憑特立此據。111年12月1日。
㈢系爭汽車於111年5月8日以被告名義向訴外人購買；購買後登
記於原告名下，並以原告名義辦理車貸（自111年6月13日，應按月清償本息1萬3533元，其中自111年10月起之車貸是由原告給付，並於112年9月11日清償完畢。）；系爭汽車購入後即由被告使用，至111年11月30日經原告取回止；原告已將取回之系爭汽車另出售予他人等情，並有汽車買賣合約書（詳聲證5）、查詢單（聲證12）附卷可佐。
㈣聲證7、8、9、10、11、13、14所載費用是由原告繳納。
㈤原告提出借名登記契約書是由被告簽署（詳聲證6）。
四、按因被脅迫而為意思表示者，表意人固得撤銷其意思表示，惟應於脅迫終止後1年內為之，民法第92條第1項及第93條定有明文。所謂脅迫終止，係指表意人因脅迫而為意思表示完成時，脅迫行為即為終止（最高法院80年度台上字第1270號裁判意旨參照）。被告抗辯：聲證3承諾書係被告遭脅迫簽署一節，不問究否屬實，被告既自承其並未撤銷聲證3意思表示，且自被告為意思表示之日起迄原告提起本訴時，復早罹1年除斥期間，聲證3承諾書自屬有效。次按當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。而自認之撤銷，自認人除應向法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經他造同意者，始得為之（最高法院102年度台上字第1430號裁判意旨參照）。查被告既於本院114年1月9日言詞辯論期日就：聲證3所載2台貨車，應該就是系爭2貨車等情，自認屬實（詳本院卷第84頁），復未就前述已經其自認之事實與事實不符，有符合民事訴訟法第279條第3項自認之撤銷構成要件事實為舉證，此部分自應以前開已經被告自認之事實，做為裁判之基礎。又被告既於111年12月1日書立聲證3承諾書表明同意承擔系爭2貨車貸款；復對原告主張：系爭2貨車自112年12月21日起於至113年7月21日止，共20個月，每月1萬5750元（7600+8150）車貸，合計31萬5000元仍由原告繳納，被告並未依聲證3承書內容代償等情，並無爭執。則原告本於聲證3承諾書約定，請求被告應給付原告31萬5000元及法定遲延利息，於法自無不合，應予准許。
五、按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號裁判意旨參照）。次按主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任。又原告就上揭利己之待證事實，茍能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，即無不可，非以直接證明該待證事實為必要（同法第282條規定參照）。此時原不負舉證責任之被告，可就與上開事實不能併存之他項事實，為相當於本證（等同於同法第281條所稱之「反證」）之舉證活動而予以推翻，例如證明借名委任關係之事實存在於其與第三人間；亦可另證明在經驗法則或論理法則上，足以動搖法院原已形成確信心證之他項間接事實，使借名委任關係是否存在，回復至真偽不明之狀態，此際主張該事實存在之原告自應再為舉證，否則該待證事實尚難認為真正（最高法院103年度台上字第1637號裁判意旨參照）。
㈠原告主張：系爭汽車為被告向他人購買，為被告所有。僅借
用原告名義登記為車主，並借用原告名義辦理車貸，故自被告購入後即由被告占有使用等情，業據提出與其所述相符系爭汽車買賣契約書（詳聲證5）、查詢單（聲證12）、借名登記契約書為佐。被告對於系爭汽車於111年5月8日以被告名義向訴外人購買；購買後登記於原告名下，並以原告名義辦理車貸（自111年6月13日，應按月清償本息1萬3533元，其中自111年10月起之車貸是由原告給付，並於112年9月11日清償完畢。）；系爭汽車購入後即由被告使用，111年11月30日經被告取回，再由原告出售予他人等情，復未有爭執。經本院調查結果，認原告已就其主張：系爭汽車原為被告所有，乃基於借名登記契約關係，始於被告向他人購買後登記於原告名下，並辦理車貸等情，證明屬實。應由被告就所辯：系爭汽車實際為原告所有，被告係代原告向訴外人買受，並因被告為証國企業社業務，故由原告將系爭汽車交付被告使用至111年11月30日止等語，提出反證證明。關此部分，既未據被告提出相關證據以供本院審酌，單執告提出借名登記契約書乃於系爭汽車已登記於原告名下，並辦妥車貸後才簽署云云，並不足推謂原告主張借名契約關係即不存在。又前述借名登記契約書（性質屬事後確認文書，非謂簽署時兩造始成立借名契約關係，附此敘明。）既由原告提出（性質屬要約）交被告簽署（性質屬承諾），雖原告並未在出名人欄位簽名，應認其上約款已對兩造發生意思表示合致效力，兩造均應受其拘束。㈡觀諸原告提出借名登記契約，第3、6條約定：以原告名義辦
理車貸本息，應由被告負擔；契約期間產生稅金、保修、交通罰款保險相關費用，應由被告負擔。第7條則約定：被告於契約期間若貸款無力繳付，原告有優先權承接續付，被告則無條件移轉處分權予原告。承前，兩造對於：以原告名義辦理車貸（自111年6月13日，應按月清償本息1萬3533元，其中自111年10月起之車貸是由原告給付，並於112年9月11日清償完畢。）；系爭汽車購入後即由被告使用，至111年11月30日經原告取回止；原告已將取回之系爭汽車另出售予他人等情，既未有爭執。應認原告於111年11月30日被告簽署借名登記契約書同日，已依契約第7條約定行使權利，故得將系爭汽車取回，並任意處分出售他人。基此，於111年11月30日前已發生車貸、稅費、保修等費用，依約固應由被告自行負擔。然於原告行使契約第7條權利，被告喪失系爭汽車處分及使用權後（等同被告將系爭汽車所有權讓與原告，被告不得再對系爭汽車之使用、處分為置喙，任憑原告自由為之。），相關車貸、稅費、保修等費用，依約則應由原告自行負擔。即原告本於借名登記契約關係、民法第546條第1項規定，請求被告返還於111年11月30日前被告使用系爭汽車產生，並由原告墊付之ETC費用8813元（詳聲證7；2443+4400+1970＝8813）、罰單費用1萬1300元（詳聲證9；600+3000+3000+900+3800＝11300）、111年10月起至同年11月29日止2期車貸款2萬7066元（詳聲證12；10235+3298+10286+3247＝27066）、111年度燃料稅1792元（詳聲證13；111年5月17日繳納）、111年度牌照稅4467元（詳聲證14；111年5月17日繳納），合計共5萬3438元（8813+11300+27066+1792+4467＝53438）為有理由。逾此部分之請求（包含111年12月9日支出保修費4萬7000元〈聲證8〉；111年12月起車貸費用38萬5570元〈聲證12、10〉、112年8月31日支出補照等費用1400元〈聲證11〉、112年度燃料稅2880元〈聲證13〉、112年度牌照稅3043元〈聲證14〉）則無理由，應予駁回。
六、綜上所述，原告本於聲證3承諾書約定請求被告應給付原告31萬5000元；本於借名登記契約關係、民法第546條第1項規定請求被告應給付5萬3438元，合計36萬8438元及自113年9月10日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行；併依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。
八、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不逐一論列說明。結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條、第392條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
民事第六庭 法 官 黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
書記官 吳佳玲