臺灣新北地方法院民事判決113年度訴字第3304號原 告 胡 良訴訟代理人 陳盈君律師被 告 莊鎔銓即鎔達商行訴訟代理人 游婷妮律師上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國115年1月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國112年6月起授課教導專業按摩技術，被告為學員之一。課程結束後，因學員有開店需求，原告擬與各學員簽訂加盟契約，由原告提供學員店面規畫建議、教育訓練，學員須支付原告加盟金新臺幣（下同）250萬元。然因學員向原告表示無法一次性支付大筆加盟金，原告遂於112年11月1日起至113年5月23日間，先行提供被告開店前所需之教育訓練、移轉經營技術或Know-How，兩造嗣於113年4月21日方簽訂《店家代表人與胡良合作契約書》（下稱系爭契約）、《商標使用授權書》等契約，約定由原告提供技術、管理、服務、發展及法務等顧問服務，被告得依據原告之顧問建議獨立經營，被告每月須支付原告4萬元顧問費，期間共5年，以上開方式攤提原告原擬收取之加盟金。豈料，原告提供上開服務並簽訂系爭契約後，被告旋於113年5月27日口頭向原告終止系爭契約，被告惡意剽竊原告先前提供之開店建議，於原告移轉經營技術後刻意毀約，被告應依民法第549條第2項、第148條第2項、第216條第2項等規定，給付原告於不利原告時期終止委任之損害賠償236萬元，倘鈞院認原告依前揭主張無理由時，則依系爭契約第7條主張被告應給付原告20萬元違約金，爰提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告236萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告向被告謊稱有開店經驗，原告實際上並無商號、店面可供加盟，且原告係委由無律師資格之人提供被告訴訟及法律顧問服務，原告顯已違反系爭契約，故被告依系爭契約第7條向原告為終止系爭契約之意思表示。若鈞院認原告請求有理由，則以系爭契約第7條第3項之違約金20萬元為抵銷抗辯等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、不爭執事項（本院卷一第268頁、卷二第24頁）㈠兩造於113年4月21日簽訂系爭契約（即原證2），系爭契約形
式上記載立契約日為113年4月1日，且系爭契約之性質為委任契約。
㈡兩造簽訂系爭契約後，被告已依系爭契約第4條規定支付原告4萬元。
四、本院之判斷㈠被告已合法終止系爭契約
⒈當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第
1項定有明文。又終止契約不失為當事人之權利，雖非不得由當事人就終止權之行使另行特約，然按委任契約，係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，如其信賴關係已動搖，而使委任人仍受限於特約，無異違背委任契約成立之基本宗旨。因此委任契約縱有不得終止之特約，亦不排除民法第549條第1項之適用（最高法院95年度台上字第1175號判決意旨參照）。
⒉查系爭契約第1條約定：「雙方約定甲方（即原告）提供乙
方（即被告）包括但不限於技術，管理，服務，發展及法務等顧問服務」、第7條約定：「若有一方違約時，另一方可提出終止合作契約之請求，但需要依照下列之程序進行，以致契約終止。契約之終止不影響該他方可向違約的一方請求損害賠償。雙方同意違約金之金額為新台幣20萬元，視為損害賠償之總額」（本院卷一第23至24頁），可知原告有提供被告法律服務之義務，惟未明文約定係由律師提供，且兩造間若有一造違約，他造即可終止契約等節為真實。
⒊觀通訊軟體LINE對話紀錄（本院卷一第174至178頁），112
年10月11日至113年4月21日間，在兩造均為成員之群組內，暱稱「Dan」之人即原告（本院卷二第119頁）多次提及「許律」一詞，且原告於113年4月21日簽訂系爭契約前向群組成員稱：「四位老闆來討論許律給的合約，包含美容師的」（本院卷一第175頁），足證被告信任原告所提供之法律服務，係委由律師提供等事實。原告邀請非律師之訴外人許克亘提供被告法律服務等情，為原告所不爭執（本院卷一第190至191頁），系爭契約雖未約定原告須委由律師提供法律服務，難認原告委由許克亘提供法律服務已屬違約，然被告發現許克亘並非律師後，被告對原告已無信任可言，被告遂於113年5月27日口頭向原告為終止系爭契約之意思表示（本院卷一第17、132頁），雖未合於系爭契約第7條「違約」之要件，惟審酌前揭判決意旨，仍依民法第549條第1項規定發生終止系爭契約之效力。㈡被告非於不利原告時期終止契約
⒈當事人之一方，於不利於他方之時期終止契約者，應負損
害賠償責任。但因非可歸責於該當事人之事由，致不得不終止契約者，不在此限，民法第549條第2項定有明文。依此規定，委任契約，不論有無報酬、或有無正當理由，均得隨時終止，僅終止委任契約之一方當事人，除非有不可歸責事由而不得不終止情形外，倘於不利於他方之時期終止者，即應對他方負損害賠償責任。該所謂損害，係指不於此時終止，他方即可不受該項損害而言，非指當事人間原先約定之報酬（最高法院104年度台上字第420號判決意旨參照）。次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條第1項及第2項分別定有明文。再按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年度台上字第481號判決意旨參照）。
⒉原告雖主張：因被告無法一次性支付250萬元加盟費，原告
先行於112年11月1日起至113年5月23日間提供被告開店教育訓練、移轉經營技術，事後兩造方於113年4月21日簽訂系爭契約，由被告每月支付原告4萬元顧問費，期間共5年，以上開方式攤提原告原擬收取之加盟金等語（本院卷一第12至16頁）。經查，依系爭契約第7條約定，可知兩造僅約定其中一造違約時，他造可終止系爭契約，並未另行約定終止契約之要件，亦未排除民法第549條第1項之適用，是被告本可依民法第549條第1項規定隨時終止系爭契約，難認有何不利於原告之情形。而兩造係於113年4月21日方簽訂系爭契約，原告於簽訂系爭契約前提供被告開店教育訓練、移轉經營技術之行為，並非依據系爭契約所為，自無事後拘束被告不得終止系爭契約之效力可言，亦無民法第148條第2項權利濫用之情形。復原告並未舉證證明被告有何於不利原告時期終止系爭契約之情事，故原告主張被告係於不利於原告時期終止系爭契約等語，委不足採。⒊又原告主張所受損失為原通常可得預期之利益236萬元（即
4萬元×12月×5年-被告已支付原告之4萬元=236萬元，本院卷一第241頁）。然民法第549條第2項前段規定之損害賠償範圍，並不包括當事人間原先約定之報酬，故原告主張其得請求被告給付原告未能依系爭契約第4條取得之顧問費共236萬元，自屬無據。
㈢原告依系爭契約第7條之請求為無理由
原告雖主張：被告於系爭契約期滿前即113年5月27日口頭向原告終止系爭契約，被告惡意剽竊原告提供之教育訓練、經營技術後隨即毀約，應屬違約等語（本院卷一第17頁），然系爭契約並未另行約定終止契約之要件，亦未排除民法第549條第1項之適用，是被告本可依民法第549條第1項規定隨時終止契約，難認被告終止系爭契約即屬違約。且原告於簽訂系爭契約前提供被告開店教育訓練、移轉經營技術之行為，並非依據系爭契約所為，自無事後拘束被告不得終止系爭契約之效力可言，故原告主張被告終止系爭契約已屬違約等語，委不足採。又原告未舉證證明被告有何其他違約情事，故原告依系爭契約第7條請求被告給付違約金，為無理由，不足採信。
五、綜上所述，被告非於不利原告時期終止系爭契約，且民法第549條第2項前段規定之損害賠償範圍，並不包括兩造約定之報酬即236萬元，且原告未舉證證明被告有何違約情事。從而，原告依民法第549條第2項、第148條第2項、第216條第2項、系爭契約第7條等規定，請求被告應給付原告236萬元及其利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，原告假執行之聲請亦失依據，應併駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。
七、按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之；判決，除別有規定外，應本於當事人之言詞辯論為之，民事訴訟法第196條第1項、第221條第1項分別定有明文。當事人於言詞辯論終結後始提出之攻擊或防禦方法，既未經辯論，法院自不得斟酌而為裁判（最高法院109年度台上字第7號民事裁判意旨參照）。本件於115年1月5日言詞辯論終結後，原告於同年1月23日所提出之民事綜合辯論意旨狀，本院無從審酌，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
民事第七庭 法 官 羅羽媛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
書記官 張又勻