臺灣新北地方法院民事判決113年度訴字第3334號原 告 陳又綺被 告 陳佳慧
許達彬共 同訴訟代理人 洪銘徽律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年4月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。經查，原告提起本件訴訟，原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）124萬0,660元，加精神補償20萬元，加總144萬0,660元。嗣變更聲明為：㈠被告陳佳慧應給付62萬0,300元之損害賠償及10萬元之精神賠償。㈡被告許達彬應給付62萬0,300元之損害賠償及10萬元之精神賠償（見本院卷第121、139頁）。核原告上開所為，其所請求之基礎事實同一，揆諸前揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於民國111年12月25日向被告陳佳慧（即VIVI美髮師）詢價，表示想染髮、縮毛、燙捲等；兩造於同年月29日約定以5,999元價格，由被告陳佳慧為原告洗剪、縮毛、燙捲、染髮加價漂亞麻綠、京喚羽高階護髮；燙好當日右邊就不太捲、髮質非常柔軟，惟於同年月31日洗完頭後，亞麻綠退光、捲度更不捲，經向被告陳佳慧反映，相約於隔8日補燙，但短時間補燙很傷髮質。112年1月10日致電髮廊說明過程，112年2月間被告許達彬（即Beyond經理）雖有幫我護髮，隔天洗完頭，又整個打結成鳥窩。被告2人上開染髮、縮毛、燙髮、漂色及護髮之行為（下合稱系爭美髮行為），致原告髮質受有損害，故各請求62萬0,300元之損害賠償；另原告因此身心受到影響，各請求精神慰撫金10萬元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告陳佳慧應給付62萬0,300元之損害賠償及10萬元之精神賠償。㈡被告許達彬應給付62萬0,300元之損害賠償及10萬元之精神賠償。
二、被告則以：原告並未具體說明其所謂「頭髮超乾」、「打結」等之具體情況，亦未提出客觀事證；又原告只因一次美髮行為，卻要求被告無償數次依其個人主觀想法而為其修補，且期間已經超過1個月左右，難謂第一次美髮行為與後續修補有何相當因果關係；至於原告與其他人之對話內容，時間點不明，且與本件美髮行為無涉。綜上，被告並無任何故意或過失而不法侵害原告權利之情，且原告對於有何權利受侵害，亦未舉證以實其說，被告更無不法侵害原告其他人格法益而情節重大者之情，原告請求顯無理由，應予駁回，聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：原告主張被告之系爭美髮行為，致其髮質受有損害，依侵權行為之法律關係，請求賠償損害並給付精神慰撫金等語，惟為被告否認，並前情詞置辯，故本件爭點為：被告之行為是否構成侵權行為？如是，原告分別請求被告給付如訴之聲明所示之金額，有無理由？論述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。是侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，若不合於上開成立要件，自難謂有損害賠償之請求權存在。次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
㈡經查，原告主張被告陳佳慧於111年12月底至112年1月初，被
告許達彬於112年2月間，有分別對其為前揭美髮行為之事實，為兩造所不爭執，自堪信為真實。惟原告復主張被告所為之系爭美髮行為構成侵權行為，為被告否認，是依前段說明，原告自應就侵權行為之事實負舉證責任。
㈢依原告與陳佳慧之LINE訊息，原告於112年1月1日（燙髮完第
4天）向被告陳佳慧稱：「燙好那天右邊就不太捲。昨天洗頭右邊就直了，今天還是直的，另一遍（應為『邊』）還可以這要補燙吧，不夠捲。」等語（見本院卷第15頁），堪認原告於被告陳佳慧甫完成美髮行為時，僅曾表示右邊不夠捲要求補燙之外，並無其他要求或客訴。又原告於被告陳佳慧為其補燙完之後，固於112年1月8日向被告陳佳慧稱：「當天補燙完，頭髮超乾，妳沒有好好幫我護髮，今天睡醒頭髮打結成蠻嚴重，花許多時間才梳開，綁好出門，頭髮放外套裡，現在要洗澡，頭髮打結成一團，我是要整個剪掉嗎？妳沒有幫我把頭髮燙好，補燙也不把我頭髮顧好，即便補燙，我對你態度很友好，妳這樣處理，讓人很失望」等語（見本院卷第19頁）；然原告於同年月11日向被告許達彬稱：「謝謝你昨天的協助，否則我超不開心，今天起床頭髮沒有打結，摸起來也比較不乾澀，謝謝您送一次京喚羽護髮，2月見」等語（見本院卷第21頁），堪認原告雖對被告陳佳慧之補燙不滿意，但顯然隨即因被告許達彬之處理而解決其問題。依上各情，足認被告陳佳慧、許達彬於111年12月至112年1月間，已依照雙方約定提供美髮服務，並無任何違反約定或侵害原告權利之情形。
㈣復參以原告於112年2月10日向被告許達彬表示：「經理您好
，我頭髮大部分都直了，讓vivi做『縮毛＋燙＋京喚羽＋染髮』，第一次燙好時，髮質很柔軟，2天不能洗頭，第三天洗髮右邊就直了，染的亞麻綠也退光，請幫我重做這些，請您告訴我，您什麼時間方便，午後我比較好排時間」等語（見本院卷第23頁），原告傳送該訊息時間距離前次美髮服務已經相隔約1個月之久，且原告所描述之內容，亦非其髮質受損，而係要求被告許達彬「重新燙髮及護髮」，足見原告所稱系爭美髮行為造成其髮質損害云云，僅係其個人主觀想法，並非真實。
㈤原告雖另提出其與其他髮型設計師之對話訊息及原告頭髮照
片等證據，然上開對話訊息與系爭美髮行為已有時間差距，且係其他髮型設計師就原告所提供之頭髮照片給予建議，並無從證明被告之系爭美髮行為對原告有造成髮質受損（見本院卷第33至53頁）；而頭髮照片雖能顯示系爭美髮行為前後之狀況，但照片旁說明的文字「燙髮前髮質是不錯的」、「燙爆後每天的一團（補燙未好好護）」、「髮質超級差，隨時快爆哭，醜死了」等語（見本院卷第105至108頁），均為原告主觀的描述，本院無從僅憑照片即遽論系爭美髮行為對原告之髮質已經造成損害。㈥依上各情，原告未能舉證證明被告之系爭美髮行為構成侵權
行為，依首段說明，原告請求被告分別負損害賠償責任，即屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告陳佳慧、許達彬各應給付62萬0,300元之損害賠償及10萬元之精神賠償，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
民事第六庭 法 官 陳宏璋以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日
書記官 張韶安