臺灣新北地方法院民事判決113年度訴字第3340號原 告 李承霖訴訟代理人 陳怡伶律師被 告 沈姿彣
郭其彥
洪嘉欣上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國115年5月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告沈姿彣應給付原告新臺幣3萬元、被告郭其彥應給付原告新臺幣85,000元、被告洪嘉欣應給付原告新臺幣15萬元，及被告沈姿彣自民國114年10月28日起、被告郭其彥自114年10月31日起、被告沈姿彣自115年4月17日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、訴訟費用（除減縮部分外）由被告沈姿彣負擔11%、被告郭其彥負擔32%、被告洪嘉欣負擔57%。
三、本判決得假執行；但被告沈姿彣如以新臺幣3萬元、被告郭其彥如以新臺幣85,000元、被告洪嘉欣如以新臺幣15萬元為原告預供擔保，各得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面按當事人就其是否於審理期日到場，有程序上處分權，是在監所之當事人已具狀表明於審理期日不願到場，法院自不必於期日提解該當事人。本件被告洪嘉欣（與沈姿彣、郭其彥合稱被告，分則逕稱其名）現因刑事案件在監執行，並以書狀表示其放棄到庭言詞辯論，同意一造辯論判決等語，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表（見限閱卷）、出庭意見調查表可證（見本院卷第307頁），揆諸前揭說明，自應尊重被告之意思。沈姿彣、郭其彥則均未到庭，從而應認被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
(一)原告於民國111年5月12日於Instagram見有人發文稱「想賺錢的私訊他」，原告便私訊暱稱「蕭雅芸」之人，經「蕭雅芸」轉介紹另一名line暱稱為「曹銘育」之人與原告認識，「曹銘育」教導原告使用invinciblehk網站投資賺錢(網址：http：//gwwwm.invinciblehk.com/index/user/index.html)，再依「曹銘育」指示，以原告名下之中國信託帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱系爭原告帳戶）之網路匯款方式，匯出如附表所示款項，嗣後發見受騙，故請求被告賠償受領原告匯款之損害。
(二)爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第179條規定（選擇合併），提起本件訴訟。並聲明：
1.沈姿彣應給付原告新臺幣（下同）3萬元、郭其彥應給付原告85,000元、洪嘉欣應給付原告15萬元，及沈姿彣、郭其彥均自起訴狀繕本送達翌日起、沈姿彣自「民事追加訴之聲明暨陳述意見狀」繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。
2.願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：民法第184條第2項規定「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」。被告提供其等名下帳戶供不詳詐欺分子遂行詐欺取財、幫助洗錢罪犯行之行為，分別經法院刑事確定判決認被告均係幫助犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合，從一重以幫助犯一般洗錢罪論斷等情，有各該刑事判決在卷可憑，詳如附表「被告刑責」欄所示。原告主張其因遭詐欺而匯款至被告附表所示帳戶等語，其中關於原告因遭詐欺而匯出款項乙節，業經附表編號2「被告刑責」欄所示刑事判決認定在案，又原告分別匯出款項部分，則如附表「原告匯款時間、受款帳號、匯款金額」欄所示，並有系爭原告帳戶之交易明細在卷可憑（見本院卷第293頁）。被告則經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，上開事實堪以認定。而被告上開幫助犯詐欺取財罪、幫助洗錢之行為，均乃違反保護他人之法律。又附表編號1、3部分，原告雖因故未能列為該等案件之被害人，然審酌附表所示「原告匯款時間」均係於附表「左欄帳戶由詐欺分子管領時間」之期間內，堪認原告分別匯款如附表所示，確係因遭詐欺分子詐騙而匯款，且匯出之款項係遭不詳詐欺分子管領處分，故原告受有附表「匯款金額」欄所示之損害，與被告幫助詐欺及洗錢犯行間具有相當因果關係，是原告依民法第184條第2項規定，請求被告分別賠償附表「匯款金額」欄所示金額，均於法有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第2項規定（原告於單一聲明、同一目的，以選擇合併方式依其他法律關係或請求權基礎而為請求部分，即毋庸審酌，附此敘明），請求沈姿彣應給付原告3萬元、郭其彥應給付原告85,000元、洪嘉欣應給付原告15萬元，及沈姿彣、郭其彥均自起訴狀繕本送達翌日（即沈姿彣自114年10月28日起、郭其彥自114年10月31日起，回證見本院卷第245、249頁）、沈姿彣自「民事追加訴之聲明暨陳述意見狀」（見本院卷第169-172頁）繕本送達翌日（即115年4月17日起，回證見本院卷第305頁）起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分，係屬所命給付金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依職權諭知被告如以相當金額為原告預供擔保，得免為假執行。原告就其勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權發動，並無准駁之必要。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。
中 華 民 國 115 年 6 月 25 日
民事第五庭 法 官 劉容妤附表編號 原告匯款時間 受款帳號 匯款金額 被告刑責 左欄帳戶由詐欺分子管領時間 1 111年5月14日 沈姿彣 永豐銀行(000-0000000000000000) 3萬元 本院112年度金簡字第33號刑事確定判決，認沈姿彣提供其名下之左欄帳戶之行為，係犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，從一重以幫助洗錢罪論處，並判處有期徒刑3月併科罰金2萬元（見本院卷第43-47頁）。原告並非該刑案判決之被害人。 111年5月13日前某時起，至少至111年5月14日19時56分許（即左欄刑事判決紀載之被害人最遲匯款時間）。 2 111年5月18日 郭其彥 台新銀行 (000-0000000000000000) 5萬元 臺灣嘉義地方法院112年度金訴字第142號刑事確定判決，認郭其彥提供其名下之左欄帳戶之行為，係犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，從一重以幫助洗錢罪論處，並判處有期徒刑8月併科罰金2萬元（見本院卷第21-40頁）。原告為該刑案判決之被害人。 111年5月中旬某日時起，至少至111年5月19日14時1分許（即左欄刑事判決紀載之被害人最遲匯款時間）。 35,000元 3 111年5月19日 洪嘉欣 台新國際商業銀行(0000000000000000) 10萬元 臺灣高等法院113年度上訴字第1096號刑事確定判決，認洪嘉欣提供其名下之左欄帳戶之行為，係犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，從一重以幫助洗錢罪論處，並判處有期徒刑1年併科罰金3萬元（見本院卷第151-162頁）。原告並非該刑案判決之被害人。 111年5月17日20時許起，至少至111年5月20日16時16分許（即左欄刑事判決紀載之被害人最遲匯款時間）。 5萬元以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 25 日
書記官 葛其祐