臺灣新北地方法院民事判決113年度訴字第47號原 告 游錦隆被 告 徐述淨上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國115年1月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落新北市○○區○○段000地號土地上如附圖所示編號118⑴部分（面積1.63平方公尺）之地上物拆除，將上開土地返還原告及全體共有人。
二、被告應給付原告新臺幣2萬1,720元，及自民國113年7月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告應自民國113年7月2日起至返還第1項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣362元。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決第二項、第三項部分得假執行。事實及理由
壹、程序方面按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第262條第1項、第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。本件原告原起訴聲明：㈠被告徐述淨、訴外人邱素雲、邱淑英、邱淑美應將坐落新北市○○區○○段○○○○○○○段○000地號土地上所示之地上物拆除，並將上開地上物所坐落之土地返還原告；㈡被告、邱素雲、邱淑英、邱淑美應分別給付原告自起訴日起往前推算5年之不當得利（實際金額待測量後再詳細計算）及至清償日止，按年息5％計算之利息。並至拆除第1項地上物點交返還占有土地止，按月各分別給付原告不當得利實際金額；㈢原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷一第9至11頁）。嗣原告撤回對邱素雲、邱淑英、邱淑美之起訴（本院卷一第175頁），因原告撤回起訴時，邱素雲、邱淑英、邱淑美尚未為本案之言詞辯論，自無庸得邱素雲、邱淑英、邱淑美之同意，撤回即生效力。復經本院履勘後，原告更正聲明為：㈠被告應將坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上如附圖所示編號118⑴部分之地上物拆除，將上開土地返還原告及全體共有人；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）2萬1,720元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被告應自113年7月2日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告362元（本院卷二第21頁）。
經核原告依附圖補充、更正聲明，非為訴之變更或追加，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：系爭土地為原告及其餘共有人所共有，詎被告未經原告及其餘共有人同意，無權占有系爭土地如附圖所示編號118⑴部分（面積1.63平方公尺），並搭建門牌號碼新北市○○區○○路000巷00號建物（下稱系爭地上物）使用，又被告迄今仍無權占有使用系爭土地，而獲得相當於租金之利益，致原告受有損害，自屬不當得利，原告爰依民法第767條第1項前段、第821條、第179條等規定提起本件訴訟，請求被告拆除占用系爭土地之系爭地上物後，將系爭土地返還原告及其餘全體共有人，並請求被告給付相當於租金之不當得利等語。並聲明如主文第一、二、三項所示。
二、被告則以：針對原告訴之聲明第二項、第三項為認諾之表示。另就聲明第一項部分，系爭地上物雖占用系爭土地，惟拆除有困難，希望不要拆除等語，資為抗辯，並就原告訴之聲明第一項聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠請求拆除系爭地上物部分：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767條第1項、第821條定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。
⒉原告為系爭土地共有人，被告為系爭地上物事實上處分權
人，且系爭地上物無權占有系爭土地如附圖所示編號118⑴部分等情，有系爭土地之公務用謄本（本院卷二第29至40頁）、新北市政府稅捐稽徵處房屋稅籍證明書（本院卷一第66頁）、現況照片（本院卷一第47頁）在卷可參，復經本院會同地政人員前往系爭土地現場勘驗測量（本院卷一第239至241頁），堪認系爭地上物無權占有系爭土地如附圖所示編號118⑴部分無訛。被告復未提出得合法占用系爭土地之合法權源，依上開說明，原告請求被告將坐落系爭土地上如附圖所示編號118⑴部分之系爭地上物拆除，並返還該部分土地，自屬有據。
㈡請求相當於租金之不當得利部分：
按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。查被告於本件言詞辯論時，陳明同意原告訴之聲明第二、三項請求而為認諾（本院卷二第43至44頁），揆諸上開規定，本院自應依原告訴之聲明第二、三項為被告敗訴之判決。是原告請求被告給付相當於租金之不當得利2萬1,720元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月2日（本院卷一第139頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息；被告應自113年7月2日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告362元，均為有理由，應予准許。
四、復按本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第1款定有明文，本件原告勝訴訴之聲明第二、三項部分，既係本於被告認諾所為之判決，爰依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
民事第七庭 法 官 羅羽媛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
書記官 張又勻附圖：新北市樹林地政事務所土地複丈成果圖表