臺灣新北地方法院民事裁定113年度訴字第56號原 告 段嘉惠被 告 陳錦龍訴訟代理人 陳德弘律師複代理人 張寧珈律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起追加之訴，本院裁定如下：
主 文追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者；㈡請求之基礎事實同一者；㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者；㈣因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者；㈤該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者；㈥訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者；㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255條第1項定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者始屬之（最高法院109年度台抗字第433號裁定意旨參照）。
二、經查：㈠原告對被告提起本件侵權行為損害賠償訴訟，所據原因事實
略為：①被告於民國110年12月8日到原告所居住新北市林口區忠孝三路世紀長虹公寓大廈（下稱世紀長虹社區）26樓處梯廳此不特定人或多數人經過之公共區域，對原告以「有病要去吃藥」、「你這種人本來就應該要羞辱」、「我就是要羞辱你」、「屁啦」、「靠夭啊」、「青番（臺語）」、「放你的屁」等語，辱罵原告，足以貶損原告在社會上評價而侵害其名譽權、居住安寧權。②被告非世紀長虹社區之主任管理委員，卻於111年12月3日世紀長虹社區區分所有權人會議中違法主持會議，不當禁止原告合法委任到場之律師發言、要求律師離場，甚至要求警察到場驅離律師，更違反議事規則重複表決議案二：「針對69-26樓住戶，屢次違反社區規約，經管委會三個月內多次勸導仍無改善，現依照公寓大廈管理條例第22條第1項規定（俗稱惡鄰條款）提議至區分所有權人會議表決，訴請該住戶強制遷離」致使通過，侵害原告名譽權、居住安寧權。依民法第184條第1項前段、第195條第1項等規定，請求被告就其上二行為，各賠償原告非財產上損害新臺幣（下同）800,000元，並聲明：被告應給付原告1,600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（下稱原訴）。嗣於本院審理中，新增原因事實：被告以世紀長虹社區之主任管理委員自居，當應履行管理委員職責，卻不管理世紀長虹社區、不設置吸煙區，導致二手菸害嚴重，原告已口頭反應數千次、填寫反應表千餘次，仍無積極作為，自屬受任人因處理委任事務有過失，致原告受有損害，追加民法第544條為請求權基礎並追加請求：被告應給付原告543,666元，及自民事準備㈥狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第551至553、610頁，下稱追加之訴）。
㈡被告已以書狀並於113年8月5日言詞辯論期日表示不同意上開
訴之追加（見本院卷第610、655頁），是原告之追加之訴已與民事訴訟法第255條第1項第1款規定不符。原告雖主張其追加符合民事訴訟法第255條第1項第2款「請求之基礎事實同一」、第7款「不甚礙被告之防禦及訴訟之終結」，惟追加之訴與原訴之原因事實迥不相牟，明顯不具社會事實上之共通性及關聯性，且二者所須調查之證據資料亦截然不同，難認有互相援用之處，自不能認為基礎事實同一，而不符民事訴訟法第255條第1項第2款規定之事由；且因二者所須調查事證均有不同，難認不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，亦不符民事訴訟法第255條第1項第7款之規定。此外，復查無原告之追加之訴符合「擴張或減縮應受判決事項之聲明」、「因情事變更而以他項聲明代最初之聲明」、「該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人」或「訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決」之情形，亦與民事訴訟法第255條第1項第3款至第6款規定之事由有間。從而，原告所為訴之追加，核與民事訴訟法第255條第1項各款規定之事由不符，難認合法，應予駁回。
三、據上論結，本件追加之訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
民事第二庭 法 官 楊雅萍以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
書記官 廖宇軒