臺灣新北地方法院民事判決113年度訴字第560號原 告 吳麗雪被 告 李睿晨上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年5月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬伍仟元，及自民國一百一十三年四月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）本由原告之子使用，詎被告未經同意，竟直接跳上系爭車輛並將其駛離，嗣於民國112年10月6日凌晨，在新北市三重區國道路發生碰撞（下稱本件事故），致使系爭車輛損壞而侵害原告之所有權。系爭車輛於本件事故發生時之價值為新臺幣（下同）775,000元，由於維修費用達771,600元，且尚有保管、驗車、保險等問題，原告僅得以220,000元出售，受有損失555,000元。爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償所受損失等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張系爭車輛為其所有，被告未經同意即駕駛系爭車輛
並於112年10月6日發生本件事故，致使系爭車輛損壞，修繕費用達771,600元；又系爭車輛於本件事故發生時之價值約為775,000元，原告業以220,000元售出等情，業據其提出系爭車輛之損壞照片、行車執照、維修估價單、汽車買賣契約書、車價查詢結果為證（見本院卷第15至29頁），並經本院調取本件事故之道路交通事故調查卷宗核閱屬實（見本院卷第39至68頁）。又被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認。綜上證據調查之結果，堪信原告主張之前開事實為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文；次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文，而此交通法規所課予之注意義務，恆為車輛駕駛人之基本認知與技術。查本件事故發生時，天候晴、夜間有照明、路面乾燥、無障礙物，有本件事故之現場照片可參（見本院卷第42至57頁），應無不能注意之情事；再參被告於本件事故後經警員調查時亦自陳：伊因疲勞擦撞停放於路旁的汽車等語（見本院卷第59頁），足見被告確因違反前開注意義務肇生本件事故，並致原告受有系爭車輛損壞之損害，原告自得依前開規定，請求被告負損害賠償責任。
㈢復按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第215條定有明文。而所謂回復顯有重大困難，係指回復原狀需時過長、需費過鉅，或難得預期之結果之情形而言。（最高法院107年度台上字第1145號判決意旨參照）。本院審酌系爭車輛維修費用高達771,600元，實與系爭車輛當時價值相當，且若再考量交易性貶值，則系爭車輛之回復原狀費用顯逾其價值，應屬回復顯有重大困難。從而，原告主張應以系爭車輛於本件事故發生時之價值扣除變賣所得價金，計算其損害（即555,000元，計算式：775,000-220,000=555,000），並請求被告如數賠償，合於前開規定，應予准許。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民法第233條第1項及第203條所明定。原告請求被告給付前開金額，未定有給付期限，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年4月11日（見本院卷第75頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，亦為法之所許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告應給付原告555,000元，及自113年4月11日起至清償日止，按按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 5 月 30 日
民事第二庭 法 官 楊雅萍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日
書記官 廖宇軒