臺灣新北地方法院民事判決113年度訴字第561號原 告 盧靚玟訴訟代理人 凌見臣律師
高啟航律師被 告 郭曜禎上列當事人間請求返還停車位等事件，經本院於民國113年8月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落新北市○○區○○段000地號土地上同段1001建號建物（門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷0號5樓）之共用部分即同段1133建號建物（地下二層）停車位編號44號騰空返還原告。
二、被告應給付原告新臺幣8萬2667元，及自民國113年8月1日起至騰空返還主文第一項所示停車位之日止，按月給付原告新臺幣2967元。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決第一至二項於原告以新臺幣45萬元為被告供擔保後，得假執行。倘被告以新臺幣135萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告主張：㈠原告為坐落新北市○○區○○段000地號土地及其上同段1001建號
建物（門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷0號5樓建物，下稱系爭5樓建物）所有權人。系爭5樓建物之共用部分即同段1133建號建物（地下二層）停車位編號44號（下稱系爭車位），經共有人約定屬原告專用部分。原告於民國107年3月21日就系爭車位與原告簽訂車位租約，約定租期自107年1月1日起至109年12月31日止，租金每月新臺幣（下同）3000元，另加管理費300元，每年1月5日前給付3萬2000元，逾期未繳清本約作廢（下稱原證2租約）。原證2租約屆滿後，兩造口頭續約1年，110年12月31日屆滿後，未再續約。兩造間租約既於110年12月31日屆至，被告即無法律上原因繼續占有使用系爭車位，爰本於民法第455條前段、第767條第1項前段規定（選擇合併關係）請求被告應將系爭車位返還原告。又被告自111年1月1日起無法律上原因占有使用系爭車位，致原告受有損害，至113年1月31日止，共25月，受有7萬5000元相當於租金之利得，爰本於不當利法律關係請求被告給付7萬5000元，及自起狀繕本送達翌日（即113年3月14日）至清償日止，按年息5%計算法定遲延利息；及自113年2月1日起至將系爭車位返還原告之日止，按月給付原告3000元。
㈡退步言之，倘認兩造間自110年1月1日起就系爭車位所成立租
約關係並未定期限。原告既於111年2月11日以存證信函（下稱原證5函）通知被告（寄件地址為被告寄件予原告住址，亦為被告戶籍址）不再續租，請被告於111年2月28日前將系爭車位返還原告（雖原證5函遭以未經領取，查無此人退回，應認已合法送達。）。則依民法第450條第2、3項規定，應認兩造間租約關係，已於111年3月31日經原告合法終止。
又倘認以原證5函送達不生合法終止租約效力，原告既於113年4月23日言詞辯論期日當庭對被告為終止意思表示，兩造間租約關係，亦應認於113年5月31日終止。再退步言，倘認前開終止意思表示皆因原告未定期限，不生合法終止效力。則原告再以準備㈡狀繕本送達被告（被告於113年6月4日收受），通知被告自113年7月31日終止兩造間租約關係。即兩造間就系爭車位之租約既經終止，原告本於民法第455條前段、第767條第1項前段規定（選擇合併關係）請求被告應將系爭車位返還原告，自屬有據。另自111年1月1日起至租約終止日止，被告應依民法第439條規定給付原告以每月3000元計算租金。自租約終止日起至返還系爭車位之日止，則依民法第179條規定請求被告按月給付原告3000元相當於租金之利得。
㈢關於被告寄給原告111年度、112年度支票，原告均未提兌。
所謂內附113年度支票之包裹，則已經原告退回，故均不能認為被告有清償之事實。
㈣併為聲明：
⑴被告應將系爭車位騰空返還原告。
⑵被告應給付原告7萬5000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年3月14日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。
⑶被告應自113年2月1日起至騰空返還系爭停車位之日止，按月給付原告3000元。
⑷原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯：㈠被告否認原證2租約之真正，兩造就系爭車位並沒有簽署書面
租約。被告承租系爭車位已經2、30年，剛開始是跟原告的父親租的，他是說一次繳1年，1年3萬元，另繳每個月300元的汽車清潔費給管委會。後來則是原告來收租，自110年1月1日起每年租金為3萬2000元，每月300元清潔費仍是繳給管委會。111年、112年每年租金仍為3萬2000元，113年則漲為每年3萬3000元。關於111年、112年、113年租金各是以郵寄交付面額3萬2000元支票（發票人「被告」、發票日111年1月1日、票號CN0000000號、付款人彰化商業銀行土城分行，下稱A支票）、3萬3000元支票（發票人「被告」、發票日112年1月5日、票號CN0000000號、付款人彰化商業銀行土城分行，下稱B支票）、3萬3000元支票（發票人「被告」、發票日113年1月6日、票號CN0000000號、付款人彰化商業銀行土城分行，下稱C支票）以為給付。被告並不知悉原證5函退回原因為何。依照民法第450條第2項，但有利於承租人之習慣者，從其習慣，被告並未欠過租金，繼續繳租2至30年，應可類推適用土地法第100條規定。本件原告是因聽信租客不實言論，才咨意終止租約，被告已繳租至113年12月31日，認為被告不能任意終止租約。
㈡關於111年至113年租金，被告均已如期、如數繳付，原告是否提示，非被告所能干涉，不可歸責被告。
㈢併為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：㈠原告於88年6月29日以買賣為原因辦理移轉登記成為坐落新北
市○○區○○段000地號土地及其上同段1001建號建物（即系爭5樓建物）所有權人。系爭5樓建物之共用部分即同段1133建號建物（地下二層）停車位編號44號（即系爭車位），經共有人約定屬原告專用部分等情， 並有系爭5樓建物登記謄本附卷可佐。
㈡兩造間就系爭車位，於110年以前即存租賃契約關係（原告為
出租人，被告為承租人，約定租金按年給付）。且自110年起雙方並未再簽署任何書面租約。
㈢兩造間就系爭車位出租事宜，自110年1月1日起乃約定每年租
金3萬2000元，被告應於每年年初給付1年租金給原告。另約定汽車管理費（每月300元），應由被告逕行支付給管委會。
四、按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。未定期限者，各當事人得隨時終止契約。但有利於承租人之習慣者，從其習慣。前項終止契約，應依習慣先期通知。但不動產之租金，以星期、半個月或一個月定其支付之期限者，出租人應以曆定星期、半個月或一個月之末日為契約終止期，並應至少於一星期、半個月或一個月前通知之，民法第450條定有明文。次按上訴人既非就房屋全部承租，以併及於附屬之騎樓，而僅係就騎樓部分之土地承租設攤，自非房屋及基地之租賃可比，應無土地法第100條及第103條規定之適用，依民法第450條第2項規定當事人得隨時終止租約（最高法院70年度台上字第1293號裁判意旨參照）。復按民法第450條第3項所定之出租人應以曆定星期，半個月或一個月之末日為契約終止期，並應至少於一星期、半個月或一個月前通知，係列舉之規定，非謂不動產之租金以一年或半年定其支付之期限者，亦得類推適用該條項之規定（最高法院67年台上字第2293號裁判意旨參照）。
㈠原告主張：原告於107年3月21日就系爭車位與原告簽訂原證2
租約，約定租期自107年1月1日起至109年12月31日止，租金每月3000元，另加管理費300元，每年1月5日前給付3萬2000元，逾期未繳清本約作廢。原證2租約屆滿後，兩造口頭續約1年，110年12月31日屆滿後，未再續約，故兩造間就系爭車位租賃關係已於110年12月31日終止等情。為被告所否認，應由原告就前開利己主張負舉證之責。關此部分僅據原告提出原證2租約及原證5函為佐，惟原證2租約既未據兩造簽名，被告復否認其內容屬實（包含每月租金3000元約定）；原證5函則僅屬原告單方主張，自均難執為有利原告前開主張之佐。此外，原告未再就兩造間租約已於110年12月31日終止一事提出其餘證據以供本院審酌，經本院調查結果，認原告主張：兩造間租約已於110年12月31日終止，並無可採。㈡原告既不能證明兩造間就系爭車位締結之租約定有期限，兩
造復就自110年起並無簽署書面租約一事未有爭執，應認兩造間自110年1月1日起就系爭車位所成立租約關係並未定期限，且約定按年付租，每年租金3萬2000元，另由承租人按月繳付清潔費予管委會。併本件租賃標的既為僅供停車使用之系爭車位，按諸前開判意旨，即無土地法第100條及第103條規定之適用餘地，依民法第450條第2項規定除被告可舉證證明另有有利於承租人之習慣外，各當事人得隨時終止租約。又被告僅執：被告20多年來都是年初繳1年租金給原告，並未遲付，本件應類推土地法第100條規定等語為辯，難認已符民法第450條第2項但書規定情形。即本件兩造間租約應適用民法第450條第2項前段規定，各當事人得隨時終止，僅於終止前，應依同法條第3項規定先期通知。
㈢原告主張：其既於111年2月11日以原證5函通知被告（寄件地
址為被告寄件予原告住址，亦為被告戶籍址）不再續租，請被告於111年2月28日前將系爭車位返還原告，依民法第450條第2、3項規定，應認兩造間租約關係，已於111年3月31日經原告合法終止。又倘認以原證5函送達不生合法終止租約效力，原告既於113年4月23日言詞辯論期日當庭對被告為終止意思表示，兩造間租約關係，亦應認於113年5月31日終止等情。經核原證5函乃原告為「系爭租約已於110年12月31日終止」之意思表示；113年4月23日言詞辯論期日，原告則當庭對被告為終止意思表示，均未先期通知，逕為終止，不符民法第450條第3項規定，難認經相當期限後即生合法終止效力。故原告主張：系爭租約已於111年3月31日或113年5月31日經原告合法終止一節，均不可採。㈢又原告既再以準備㈡狀繕本送達被告（被告於113年6月4日收
受；詳本院卷第140頁），通知被告自113年7月31日終止兩造間租約關係。衡以本件至遲於起訴狀繕本送達被告時（即113年3月13日；詳本院卷第45頁），被告已知悉原告不願再續租之意，應認原告以準備㈡狀繕本送達通知被告自113年7月31日終止兩造間租約關係（期間至少逾1個月以上）已符民法第450條第3項終止權行使要件。即兩造間就系爭車位之租約已於113年7月31日經原告合法終止（關於原告究否得合法終止，與被告是否已先預付租金，二者間，並無必然關聯，附此敘明。）。故原告本於民法第455條前段規定請求被告應將系爭車位返還原告，自屬有據。
六、按民法第320條規定：因清償債務而對於債權人負擔新債務者，除當事人另有意思表示外，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅。乃學說上所謂之新債清償，依該規定，其新債務不履行，舊債務仍不消滅。而同法第319條規定：債權人受領他種給付以代原定之給付者，其債之關係消滅。即學說上所稱之代物清償。依此規定，代物清償係一種消滅債之方法，且為要物契約，其成立除當事人之合意外，必須現實為他種給付，始生消滅債務關係之效力。兩者迥不相同（最高法院97年度台上字第52號裁判意旨參照）。被告抗辯；111年度、112年度及113年度租金，已由被告各以交付A支票、B支票、C支票（下合稱系爭3支票）方式清償一節，既為原告所否認，自應由被告就系爭3紙支票已為交付，且經原告（或其後手）提示兌付之利己事實，負舉證之責。由被告提出書證（詳本院卷第89至95頁）至多既僅能證明被告已為系爭3紙支票之交付，不能證明系爭3支已經提示兌付，被告又未能證明兩造已有以新債（票據債務）取代舊債（租金債務）之特約，則依民法第320條規定，因被告不能證明已為系爭3紙支票票款之給付，故其對原告負欠租金債務仍未消滅。即自111年1月1日起至113年7月31日止，以每年3萬2000元計（被告抗辯：前開時期每月300元清潔費部分，已據被告如數給付管委會一節，為原告所未爭執，應可採信。）， 原告本於租賃契約關係請求被告給付8萬2667元（32000×〈2+7/12〉）為有理由，應予准許，逾此部分之請求（包含⑴逾每年以3萬2000元計算之租金。及⑵其中7萬5000元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算法定遲延利息〈本件是因原告怠於提示系爭3紙支票致租金債權受領遲延，依民法第238條規定，被告無庸支付利息，併此敘明。〉），則無理由，應予駁回。
七、兩造間租約既於113年7月31日終止，自113年8月1日起被告即無法律上原因可得繼續占有系爭車位使用。被告自113年8月1日起繼續占用系爭車位使用，應受有相當於租金之利得，並致原告受有相當於租金之損害。故而，原告本於民法第179條規定請求被告應自113年8月1日起至將系爭車位返還原告之日止，相當於租金之利得，應屬有據。再以被告承租系爭車位租金每年3萬2000元，加計管理費3600元（300×12）後，經本院審酌結果，認以每月2967元（〈32000+3600〉÷12＝2967）計算相當於租金利得為妥適，原告逾此部分之請求，應予駁回。
八、綜上，原告本於第455條規定請求被告應將系爭車位返還原告；本於租賃契約關係請求被告應給付原告8萬2667元；本於不當得利法律關係請求被告應自113年8月1日起至將系爭車位返還原告之日止，按月給付原告2967元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
九、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核原告勝訴部分，並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；併依職權酌定相當擔保金額准被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失依據，應併駁回。
十、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不逐一論列說明。
結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 5 日
民事第六庭 法 官 黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 5 日
書記官 吳佳玲