臺灣新北地方法院民事判決113年度訴字第579號原 告 陳極有被 告 蕭珮如上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣士林地方法院112年度訴字第1931號裁定移轉管轄於本院，本院於民國113年4月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國110年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之二計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用十分之九由被告負擔，餘由原告負擔。
四、本判決於原告以新臺幣參拾參萬肆千元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序方面被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國110年8月18日向伊借款新臺幣（下同）100萬元，約定於借款後約2個月即同年10月15日返還。伊於借款當日由國泰世華銀行松江分行提領現金100萬元如數交付被告，被告為感謝原告，致贈10萬元為答謝金，因此開立如附表所示支票2紙（以下合稱系爭支票）交付原告收執。詎借款到期，系爭支票提示不獲付款，被告亦不出面處理。爰提起本件訴訟請求被告盡速返還借款等語。並聲明：㈠被告應給付原告110萬元整，及自110年10月15日起至清償日止，按年息利率百分之2計算利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之系爭支票、退
票理由單影本2紙、國泰世華銀行帳戶存摺封面及內頁影本等件為憑（見臺灣士林地方法院卷第16至18頁；本院卷第29至30頁），被告經本院合法通知未到庭，亦未提出何資料供本院審酌，堪信原告所述為真。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。次按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約。末按基於民事訴訟採行處分權主義，當事人就其欲請求裁判之事項，應由當事人自行決定之，以尊重其程序主體權及程序處分權（最高法院112年度台上字第2056號判決意旨可資參照）。
㈢經查，原告主張被告向原告借款100萬元迄未清償，已如前述
，尚積欠如主文第1項所示之金額，自應負償還借款之責。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款100萬元之本息為有理由，逾此部分之請求（即原告主張被告願以10萬元做為答謝禮，此部分非借貸之法律關係即非借款，而為贈與之法律關係，原告請求被告盡速返還借款，未請求被告履行贈與契約，此部分即依法不合），為無理由，應予駁回。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告請求被告返還借款100萬元，屬金錢之給付，依原告主張兩造並未約定利息，惟約定2個月返還即以支票到期日110年10月15日為清償期，是系爭支票提示日期110年10月15日即清償日，於清償期屆滿之翌日被告始負遲延責任，遲延利息自應自110年10月16日起算。又民事訴訟採處分權主義，原告僅請求按週年利率百分之2計算利息，基於處分權主義，自應准許。
四、綜上所述，原告依借貸之法律關係請求被告應給付原告100萬元，及自111年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之2計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，合於民事訴訟法第390條第2項規定，爰酌定相當擔保金額准許之；併依同法第392條第2項規定，依職權為被告得供擔保免假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
民事第一庭 法 官 朱慧真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 劉芷寧附表：
編號 面額 新臺幣元 票號 到期日 1 陸拾萬元 ZU0000000 110年10月15日 2 伍拾萬元 ZU0000000 110年10月15日