臺灣新北地方法院民事裁定113年度訴字第592號原 告 蘇紫芸以上原告與被告陳曉得間請求分割共有物等事件，本院裁定如下：
主 文原告應於本裁定送達後二十日內，補正理由欄所示起訴程式之欠缺，逾期即駁回其訴。
理 由
一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：⑴當事人及法定代理人。⑵訴訟標的及其原因事實。⑶應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項定有明文，此為起訴必要之程式。次按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：⑹起訴不合程式或不備其他要件，同法第249條第1項第6款亦定有明文。
二、本件原告起訴，未據於起訴狀上載明具體「應受判決事項之聲明」（即訴之聲明，也就是原告請求法院判決被告應為如何行為之具體內容。）例如：請求給付金錢，應記載為「被告應給付原告新臺幣（下同）5萬元。」，或「被告應自110年11月9日起至拆除系爭3樓房屋之日止，按月給付原告3000元。」；請求修繕漏水，應記載為「被告應按估價單（或鑑定報告，或其他具體內容。）所示方式修繕系爭2樓房屋。」；請求分割共有物，應記載為「兩造共有系爭土地，應以變價（或其他具體方式）分割。」；請求拆屋回復原狀，應記載為「被告應將坐落系爭土地上系爭3樓建物拆除。」等。本件原告提出起訴狀訴之聲明項下所載：被告應⑴長期漏水1樓不處理。⑵土地一人1/2，建物未辦保存登記門牌只有一個，收郵件不方便，產權不清楚。均為事實，難認原告已合法表明「訴之聲明」。
三、本件原告起訴，未據於起訴狀載明具體「訴訟標的及其原因事實」。所謂起訴狀上應記載「訴訟標的及其原因事實」，應針對「訴之聲明」而為。承前述：
㈠關於原告於起訴狀事實及理由欄所提及金錢請求部分（包含
被告應自110年11月9日起至完成漏水修繕之日止，按月給付原告1萬5000元；被告應自110年11月9日起至拆除系爭3樓房屋之日止，按月給付原告3000元；被告應給付原告精神賠償5萬元。），均未據原告記載於「訴之聲明」欄內，已難認屬原告已為請求及本院應審理之範圍。倘原告有要對被告起訴請求金錢給付，應先按前項方式，逐一將欲請求之內容列載於訴之聲明欄。另除原告請求被告給付5萬元精神賠償部分，有援引民法第195條第1項（訴訟標的，即請求給付之法律上依據。）為依據外，其餘部分原告均未表明請求之法律上依據，故請求權也有欠缺。至就請求之事實，原告僅稱其為門牌號碼新北市○○區○○街00巷00號1樓未辦保存記建物（下稱1樓建物）稅籍登記納稅義務人，被告為同號2未辦保存登記建物（下稱2樓物）稅籍登記納稅義務人；3樓未辦稅籍登記建物（下稱3樓增建）則為被告未經原告同意所增建建物。1、2、3樓建物坐落之土地（新北市○○區○○段00地號土地，下稱系爭土地）為兩造共有（應有部分各1/2）。因2樓建物長期漏水至1樓建物，造成1樓建物受損及原告自110年11月9日起至1樓建物完成漏水修繕日止，受有無法使用1樓建物之損害（每月1萬5000元）。被告未經原告同意擅自搭設3樓建物，侵害原告權利，致原告自110年11月9日起至3樓建物拆除完成止，受有每月3000元損害等情。並未具體說明原告究竟是1樓建物所有權人（即原始起造人）？或事實上處分權人（即從原始起造人或其後手處繼受取得1樓建物占有使用權者）？故其因被告不修繕漏水、不拆除3樓增建、怠於處理前開事宜之有責行為？各造成原告有何權利（所有權或占有使用權或其他人格權等）受損？故而本件原告各得本於何法律規定（即訴訟標的）對被告為金錢賠償之請求？基上，倘本件原告有對被告起訴請求金錢給付之意，應補正相關訴之聲明、訴訟標的及其事實理由。
㈡關於訴之聲明、事實及理由欄提到產權不清問題，本件建物
門牌分列（1樓建物為15號；2樓建物為15號2樓）似無原告所稱產權不清楚，或門牌未分戶情形？另系爭1、2、3樓建物，既均為未辦保存記建物，也不能僅以曾否辦稅籍登記做為建物是否屬合法建築之推斷。退步言之，倘原告此部分敘述之真意為要對被告提起分割共有物之訴，應就訴之聲明（含分割之標的、分割之方法）及請求之依據併為補充。
㈢關於事實及理由欄提及漏水修繕、違法增建3樓部分，均未據
原告記載於「訴之聲明」欄內，同前述，難認屬原告已請求及本院應審理之範圍。倘原告仍欲為此部分請求，除應先依前項方法，記載於「訴之聲明」項下外，也應就主張其受損之權利為何？請求被告修繕及拆除之法律上依據為何？為具體補充。
四、綜上，本件原告起訴欠缺具體「訴之聲明」，也欠缺與訴之聲明相對應之「訴訟標的及其原因事實」，於法不合。爰依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 11 日
民事第六庭 法 官 黃信滿以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告中 華 民 國 113 年 3 月 11 日
書記官 吳佳玲