臺灣新北地方法院民事裁定113年度訴字第647號聲 請 人即 被 告 游信興相 對 人即 原 告 游榮三上列當事人間確認增補契約無效等事件，聲請人即被告游信興聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄。民事訴訟法第第1條第1項前段、第10條定有明文。
二、聲請人即被告游信興聲請意旨略以：伊戶籍及實際住居地在花蓮，且領有身心障礙手冊，花蓮又隸屬偏遠地區，搭乘大眾交通工具易受感染高危險疾病，且須長途跋涉及配戴口罩，身心煎熬甚為艱辛，先前亦曾在他案向臺灣臺北地方法院聲請移轉管轄獲准，依據民事訴訟法第1條規定，應以伊戶籍地法院即臺灣花蓮地方法院為管轄法院，爰聲請將本件訴訟移送臺灣花蓮地方法院等語。
三、經查，本件相對人即原告(下稱原告)起訴請求：㈠確認民國92年3月5日增補契約無效。㈡被告游信興與被告王淑媛、梁文綾應給付原告新臺幣171萬6,840元及自110年9月7日翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈢確認被告王淑媛在新北市○○區○○路0巷00弄00號房地所有權之債權及抵押權均不存在。（見本院卷第11頁、297頁），參以聲明二被告梁文綾戶籍地在新北市永和區，聲明三部分則屬本院專屬管轄事件，是原告向本院提起本件訴訟，應屬合法，是以被告游信興請求將本件移轉管轄，尚難憑採。
四、又依民事訴訟法第28條第1項規定，法院得為移轉管轄之裁定者，僅得基於原告之聲請或依職權為之，被告就管轄權之抗辯僅係促使法院發動職權為移轉管轄之裁定而已，並非謂被告有聲請移轉管轄之權利，是本件聲請人即被告聲請移轉管轄，亦與上開法律規定不符，併此說明，爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 7 日
民事第六庭 審判長法 官 許瑞東
法 官 陳翠琪法 官 謝依庭以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 113 年 5 月 7 日
書記官 邱雅珍