臺灣新北地方法院民事判決113年度訴字第652號原 告 周智仁被 告 周陳看訴訟代理人 杜孟真律師
周芬如上列當事人間請求返還代償款事件，經本院於民國113年7月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）0000000元」，嗣於113年7月11日言詞辯論期日變更聲明為：「被告應給付原告250萬元」，核屬減縮應受判決事項之聲明，原告為訴之變更核無不合，應予准許。
二、原告主張：１被告在第一銀行有460萬元貸款，因被告年紀大，貸款利息高
，故請原告為債務人，以原告父親周賢才所有坐落臺北市○○○路○段000巷0號1樓房地（以下簡稱○○○路房地）為擔保，向瑞興銀行貸款960萬元，其中500萬元由原告用以購買新北市○○區○○路000號20樓之8東帝士大樓房屋，餘款原告分兩次匯給被告，一次是0000000元、一次是0000000元，合計0000000元，供被告清償第一銀行貸款，原告因被告一直聲稱將來會將新北市○○區○○路000號6樓之6洗衣店過戶給原告，原告抱持期待，就未向被告催討上開0000000元，豈料被告將洗衣店房地過戶給訴外人周芬如，即原告之二姐，被告既然不將洗衣店房地給原告，就應該返還原告先前所匯0000000元。被告有用214萬元給付東帝士房屋款，原告同意扣掉這214萬元，還有扣掉被告於105年3月22日匯給原告的35萬元，餘額211萬元，原告僅向被告請求返還211萬元及8年來的利息，共250萬元。
２原告買一間580萬元之房屋，卻貸款980萬元，而原告每月薪
資才4萬多元，要養家，還要還快2萬元之貸款利息，合理嗎?就是因為被告承諾她會還貸款本息，原告才同意出面向瑞興銀行貸款。○○○路的房子係父親繼承祖父的，不是被告與父親一人一半，被告認為那房子是她的，所以原告把房子賣掉了取得價金，用以清償瑞興銀行貸款，被告覺得她沒有分到○○○路出售款項，所以也沒欠原告錢。原告問父親當初把○○○路房地贈與給原告，有沒有附條件，父親回答沒有，此有原告提出之錄音檔可稽，故被告辯稱○○○路房地贈與原告，被告就不必背負貸款，只是被告本於人情義理自己的推論。被告如果有還錢給原告，請提出還款記錄來，如果沒有證據，就應該還原告錢。
３並聲明：被告應給付原告250萬元。
三、被告則以：１被告對原告百般疼愛，原告年輕時欠下卡債150萬元，被告與
先生周賢才借錢幫原告還債，原告做檳榔攤時又需要錢，被告又去借150萬元給原告，但也賠了，因此周賢才以○○○路房地為擔保向華南銀行借款，之後轉向第一銀行借款還清華南銀行的貸款，後來於104年為了要協助原告買新北市○○區○○路000號20樓之8東帝士大樓房屋，由被告向第一銀行貸款借了300萬元給原告買房子，又改向瑞興銀行貸款，因為瑞興銀行嫌被告與先生年紀太大，所以被告才會找原告出名擔任借款人，向瑞興銀行貸款960萬元，貸款下來，原告匯款給被告0000000元、0000000元，用以清償被告積欠一銀之貸款，其餘都是原告拿走了。周賢才於104年間亦有匯款498萬元給原告之配偶葉芳琳，讓原告有錢購買東帝士房地。周賢才將○○○路房地贈與原告，原告將○○○路房地賣掉，價金2370萬元都是原告拿走，沒有分給被告與周賢才。
２第一銀行貸款之主債務人為被告，連帶保證人為周賢才，擔
保抵押物提供人為周賢才，原告並非利害關係人，原告不得依民法第311條、第312條之規定，向被告請求清償貸款。又原告向瑞興銀行辦理轉貸，並未附帶被告須將新北市中和東帝士洗衣店贈與原告為條件，被告亦從未承諾原告說要背負瑞興銀行貸款及利息，故原告主張因被告未贈與洗衣店，而要求被告償還代償款，於法無據。
３被告生下4個女兒後，才生下兒子(即原告)，夫妻都很疼愛原
告。不料，原告品行不好，生活不加節制，自20幾歲起即欠下卡債，被告辛苦擺攤工作賺錢，幫忙原告還卡債約150萬元，後來原告說想開檳榔攤做生意需要資金約150萬元，也是向被告夫妻周轉金錢。被告及周賢財為了原告之卡債及開店做檳榔攤，皆盡力協助，沒錢就向銀行辦理抵押借款，清償原告之卡債及支付開檳榔攤之金額後，剩下160萬餘元，原告依法、依理均應負責清償。又於104年間，原告想要購買新北市○○區○○路000號20樓之8東帝市大樓房地，實價登錄價格為580萬元。依原告提供給父親周賢才之交屋結算款表格記載（見本院卷第61頁）「三、過戶相關費用」共計14萬3530元，房屋買賣價金及過戶相關費用至少為594萬3530元。倘若，再加上仲介費，房屋買賣仲介費通常買方付1%~2%，約5萬8000元~11萬6000元，則原告之買賣價金及相關費用，增加為600萬1530元，至605萬9530元之間。保守以594萬3530元計算，減去交屋款380萬元(見本院卷第61頁記載），原告在104年5月前至少須支付前期價款及費用214萬3530元，被告計算之數字與原告提出交屋結算表「…尾款380萬 代償台灣企銀0000000元…過戶相關費用…」等記載差不多。此2百多萬元之資金需求，原告來不及從其104年6月5日向瑞興銀行轉貸之款項去支付，而係由被告及配偶周賢才於104年5月向第一銀行貸款300萬元去協助原告。房屋買賣價金尾款380萬元，才係由原告於104年6月5日向瑞興銀行轉貸去支付。第一銀行貸款300萬元，雖是由被告作為主債務人去向銀行辦理貸款，但這個貸款的錢，主要是供原告購屋之用。原告向瑞興銀行轉貸增加500萬元貸款，亦是原告要使用，包括要支付東帝士大樓20樓房地之尾款。原告收取○○○路房地租金，粗估從原告104年6月轉貸計算至000年0月出售約80個月，若每月33000元租金，80個月，原告租金所得約277萬元。再由銀行評估條件，原告得知○○○路房地保守估值有1830萬元，故原告拿父母房子去抵押借錢運用，實際上沒有風險，一來租金由原告收取，二來即使有朝一日無法償還(假設語)，房地價值1830萬元遠高於原告匯給被告的460萬元或總轉貸金額960萬元，準此，原告自然樂意出名向瑞興銀行辦理轉貸，一直以來都是原告有求於父母，被告為原告清償卡債及借錢給原告作生意、購買房屋，以及同意○○○路房地租金由原告收取，原告向瑞興銀行辦理轉貸，在原告發現洗衣店房地於112年6月過戶給周芬如之前，有將近8年期間，原告從未主張被告應按月攤還瑞興銀行貸款之本息，亦從未主張依「代償」法律關係要被告負擔債務及還款。105年1月22日，○○○路房地贈與原告，周賢才亦重申原告要承接瑞興銀行貸款。原告於111年2月將○○○路房地以2370萬元出售，清償瑞興銀行貸款餘額460萬元，原告獲得餘款1910萬元，未分給被告。
４原告故意切割稱「債務是媽媽的」、「房子是爸爸的」，獲
得財產來源是爸爸、債務由媽媽負擔云云，此係詭辯、強詞奪理，蓋如前述，被告夫妻之間主要由被告工作賺錢、配偶周賢才從旁協助，夫妻婚後財產有登記在夫或妻名下之情形，被告就○○○路房地至少有一半之權利。原告主張○○○路房地係父親繼承自祖父而來，不納入被告夫妻剩餘財產分配云云，然原告於113年6月6日開庭時有說當時○○○路房地1樓因欠錢被債主拿去，是被告拿錢去把房子從債主的手中贖回來，這個房子後來也拆除、全部改建，因此所謂繼承的財產標的不存在，又依民法第1030條之2，夫妻一方以婚後財產去清償婚前債務，仍然是法定財產當中應納入婚後財產內計算，也就是原本繼承自祖父之房子上面的債務係被告還的，被告就所還的數額內當然享有夫妻之間剩餘財產分配的權利，故被告對於○○○路房地是有權利的。原告主張○○○路房地財產及出售所得由原告獨享，被告還要贈與洗衣店房地給他，被告最後只單純負擔債務云云，顯不合理，均非事實。若非原告自願承接瑞興銀行貸款債務，父母不可能同意將○○○路房地之租金由原告收取，又將○○○路房地贈與原告，出售所得價款由原告獨享，故原告稱債務給被告負擔，不合乎人倫事理，且違背常情，不足採信。
５原告結婚生子後，被告愛護孫子，不論是紅包、滿月油飯錢
，被告不定時會拿現金給原告，次數及數額難以估計，被告也曾於105年3月匯款35萬元給原告。倘若被告有積欠原告債務(假設語)，原告理當及早進行催討，兩造也應當以清償債務為優先，被告豈還會不定時包紅包、給現金及匯款給原告？由此所述，可知臺灣家庭觀念上，父母子女在財務、勞務及情感上，有互通有無、進行餽贈或交換之情形，皆時有所聞。父母先賺錢負擔家計及開銷、協助子女清償債務或創業，待子女進入社會後接續自行負擔，最後父母連同財產及債務(例如：租金、房產及房貸)一併移轉給子女等情形。子女對父母負有扶養義務，父母既然將房屋租金同意改由原告收取、所有權贈與原告，原告承接高價值房產，並承接剩餘貸款債務，也是一種報答或盡扶養義務，實屬人之常情。本件無從僅依原告片面主張，即認定原告取得○○○路房地之租金及出售價款，但不承接瑞興銀行貸款債務。衡情應係原告承接瑞興銀行貸款債務後，內心或許有隱藏被告再贈與洗衣店之期待(期待非權利)，但期待落空，從而改口要索討代償款云云，惟原告就其所主張代償、被告允諾贈與洗衣店房地為承接系爭貸款之條件…等事實，均未能舉證以實其說，所言自不足採。
６原告於104年6月拿○○○路房地向瑞興銀行轉貸，數個月後又取
得○○○路房地之贈與，貸款及房產就是由原告全部承擔，兩造沒有約定由被告負責清償460萬元，此由原告之陳述可以呼應（見本院卷第85、86頁），並證明被告之答辯屬實：
⑴「（法官問：有說被告要幫你付利息嗎？）從來沒有講過。
從貸款下來我有跟我媽提過請她要按時繳納本息，因為當初在借的時候，她答應我這筆的本息她要付，所以我才會去貸」、「（法官：有無證據？）沒有，媽媽口頭說的」，足證原告原本之陳述是「被告從來沒有講過要付利息」。
⑵「（法官：你一開始回答是說從來沒有講過，為什麼後來又
說是你跟你媽媽提起要她繳納本息?）我要釐清的是，當初會貸這筆錢，是我媽跟我說這筆錢她要付，所以貸款下來我就問她要不要付，她說不要，她不承認有這筆錢」，足證被告從來不承認原告所主張之代償債務。
⑶「（法官：什麼叫做她不承認有這筆錢?）因為960萬是用臺
北的房子貸款的，她覺得臺北的房子她也有份，所以她覺得這筆她不用還，她認為這筆是我應該要背的。因為媽媽說臺北的房子是她千辛萬苦拿回來的，臺北的房子本來是透天厝，後來爸爸做生意失敗，媽媽貼錢給爸爸、讓人家把房子的抵押塗銷、後來才把房子拿回來，所以媽媽覺得臺北的房子是她的、她有絕大的功勞…」，原告所述與被告之答辯相同，這個家庭主要是被告在工作賺錢，婚後財產即使登記在配偶周賢才名下，被告認知就○○○路房地至少有一半的權利，當然不會同意○○○路房地贈與給原告，被告自己竟還要背負第一銀行460萬元之債務。被告自始至終都認為是原告自己應該要還的，被告否認原告所稱代償債務。
７原告於113年6月6日言詞辯論期日陳述「（法官問：960萬什
麼時候還清?）111年2月。就是我把臺北的房子賣掉，價金拿來還這筆960萬元。」(見本院卷第85頁)。如原告自承，當年是被告賺錢解決○○○路房地之債務，才將○○○路房地從債主手中拿回來，原告向瑞興銀行轉貸時，房地估價即有1830萬元(見本院卷第63頁)，原告111年2月將○○○路房地以2370萬元出售(見本院卷第65頁)，房地價值清償瑞興銀行貸款綽綽有餘，為什麼原告主張錢都給他、被告要獨自背債？豈有此理！○○○路房地出售價格扣除瑞興銀行轉貸96
0萬元，原告可獲得1410萬元鉅額利益。怎麼會有現金都由原告拿走，被告要背負貸款之可能？等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段規定甚明。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號民事判決意旨參照）。本件原告主張：原告於104年6月以父親周賢才所有○○○路房地為擔保向瑞興銀行貸款960萬元之債務，被告同意由其給付貸款利息，原告曾匯款0000000元及0000000元，共0000000元，被告於104年5月以214萬元協助原告支付東帝士房屋之前期款，於105年3月22日匯款35萬元予原告，故就460萬元部分，扣除214萬元，再扣除被告先前匯款35萬元，餘額211萬元，而向被告請求返還211萬元及8年間之利息共250萬元等情；被告則以：就原告向瑞興銀行所貸之960萬元債務，被告從未同意背負貸款利息等語置辯。原告主張被告同意背負貸款利息債務，既為被告所否認，則原告應就此事實負舉證責任，原告固提出其與訴外人周芬如之Line對話紀錄、匯款單2紙、瑞興銀行存摺封面暨內頁、錄音檔隨身碟等件為證，然上開證據均未能證明被告有同意背負貸款利息之事實，倘被告先前即同意要背負貸款利息，為何此八年來的利息均由原告繳付，未向被告催討？為何登記在被告之配偶周賢才所有重慶房地之房租由原告收取，之後又贈與原告，由原告將○○○路房地售出，所得款項2370萬元用以清償瑞興銀行貸款960萬元全部債務，餘款並由原告取得？是原告應係同意以其收取○○○路房地之租金、受贈○○○路房地所有權，並將之出售取得價金，作為原告清償瑞興銀行貸款之資金來源。被告既已提供原告給付貸款之資金來源，何來又要被告背負貸款利息之清償之理。是原告請求被告給付250萬元，為無理由，應予駁回。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
民事第七庭 法 官 陳映如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
書記官 黃頌棻