臺灣新北地方法院民事裁定113年度訴字第631號原 告 洪金蘭
蘇品瑜共 同訴訟代理人 陳彥旭律師被 告 劉柏煌
吳美慧共 同訴訟代理人 洪維廷律師上列當事人間因毀損案件（本院112年度易字第530號），原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度附民字第1041號）。經查：
一、刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費。然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定。如原告於移送民事庭後，為訴之變更、追加或擴張應受判決事項之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務（最高法院76年度台上字第781號裁判意旨參照）。
二、原告洪金蘭於本院112年度易字第530號刑事案件審理中，對被告劉柏煌提起附帶民事訴訟，並聲明：㈠被告劉柏煌應給付原告洪金蘭新臺幣（下同）739,000元（即修繕費用16,000元、偵查時證人到庭及現場勘驗費用9,000元、提出刑事附帶民事訴訟前之租金損害414,000元，以及因毀損之精神慰撫金300,000元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告劉柏煌須修繕所破壞之管線至完善為止，10年內該管線所造成的漏水問題，歸屬於被告劉柏煌之責，不得向原告洪金蘭請求修繕與賠償；㈢被告劉柏煌須支付原告洪金蘭房屋租賃支出每月23,000元，至被告劉柏煌修復損害之排水系統完善為止；㈣願供擔保，請准宣告假執行。嗣經本院刑事庭裁定移送本院民事庭審理後，原告洪金蘭追加蘇品瑜為原告、追加吳美慧為被告，並擴張聲明為：㈠被告應連帶給付原告洪金蘭1,039,000元（修繕費用16,000元、偵查時證人到庭及現場勘驗費用9,000元、提出刑事附帶民事訴訟前之租金損害414,000元，以及因毀損之精神慰撫金300,000元、因噪音之精神慰撫金300,000元），及自民國113年5月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應連帶給付原告蘇品瑜600,000元，及自113年11月12日民事擴張暨變更訴之追加狀繕本送達翌日起，按週年利率5％計算之利息；㈢被告應連帶給付原告洪金蘭598,000元（自112年6月至114年7月31日之租金598,000元），及自114年8月1日起至聲明第㈣項履行完畢止，按月於每月20日前給付原告26,000元（自114年8月1日起之每月租金）；㈣被告應連帶依財團法人台灣住宅品質消費者保護協會鑑定報告第9至10頁所示工法，修繕門牌號碼新北市○○區○○街00○0號5樓與6樓間之排水管線（馬桶、洗手台、浴缸、浴室地排），並修復至不再造成阻塞之狀態為止。如被告不予修繕，被告應容忍並不妨礙原告僱請施工人員進入上開房屋，依上開工法進行修繕，並由被告連帶負擔修繕費用；㈤願供擔保，請准宣告假執行。
三、原告洪金蘭提起附帶民事訴訟後，既擴張應受判決事項之聲明，超過移送前所請求範圍，揆諸前揭說明，自有繳納裁判費之義務。據此，原告洪金蘭擴張請求300,000元（即請求因噪音所生之精神慰撫金300,000元），應補繳裁判費3,200元；原告蘇品瑜請求600,000元，應補繳裁判費6,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
四、至本院固於115年1月15日當庭諭知原告洪金蘭應補繳裁判費41,590元（見本院卷第505頁），然補費裁定屬得抗告之裁定，法院應作成書面，敘明理由，使當事人或其他關係人知悉裁定之依據，並以為送達之用，非民事訴訟法第213條第1項所稱得記載於言詞辯論筆錄之「不作裁判書附卷之裁判」（最高法院109年度台抗字第1100號裁定意旨參照），是原告洪金蘭應補繳裁判費之數額，自應以本裁定為主，併予敘明。
中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
民事第八庭 法 官 楊雅萍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
書記官 李淑卿