臺灣新北地方法院民事判決113年度訴字第76號原 告 詹淑慧被 告 顧淑玲上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審附民字第631號），本院於民國113年2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣玖拾萬玖仟元，及自民國一一二年三月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決主文第一項部分，於原告以新臺幣叁拾萬叁仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣玖拾萬玖仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告原起訴請求被告應給付其新臺幣（下同）100萬元本息（見本院112年度審附民字第631號卷〈下稱附民卷〉第5頁）。嗣原告變更請求被告應給付其90萬9,000元本息（見本院卷第45頁）。核屬原告減縮起應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場（送達證書見本院卷第39頁），核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告明知並無經營或投資幼稚園、房地產、銀樓、黃金買賣期貨、外幣外匯、補習班、地下匯兌等之事實，竟於民國108年2月起向伊佯稱可投資黃金買賣將獲利甚豐，每月可領取10％利息云云，致伊陷於錯誤，陸續交付如附表所示款項予被告。嗣伊發覺有異，聯繫被告未果，始知受騙等情。爰依侵權行為之法律關係，求為命被告應給付90萬9,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。查，原告主張之事實，除經被告在本院刑事庭112年度審易字第31號詐欺案件（下稱系爭刑事案件）自白外，復有證人顧治嘉、戴怡君在系爭刑事案件之證詞、通訊軟體Line對話紀錄擷圖、郵政跨行匯款申請書、顧治嘉帳戶之開戶資料、存摺存款歷史明細批次查詢、戴怡君帳戶之開戶總約定書及活期存款往來明細查詢可稽，復經本院調閱系爭刑事案件卷證查核屬實。且被告詐欺原告之詐欺犯行，經本院刑事庭112年度審易字第31號判決判處有期徒刑9月，並與其餘所犯詐欺罪，合併定應執行刑有期徒刑7年10月（不得易科罰金部分）、有期徒刑1年2月（得易科罰金部分），亦有上開刑事判決可查（見本院卷第13至31頁）。又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，即視同自認。則被告詐騙原告如附表所示款項，共計90萬9,000元，自屬應負侵權行為之損害賠償責任。
是原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付90萬9,000元本息，自屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付其90萬9,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年3月25日（送達證書見附民卷第7頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之金額准許之。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
民事第四庭 法 官 趙伯雄以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
書記官 康閔雄附表：
編號 日期 原告交付金額 1 108年8月31日 9萬3,000元 2 108年9月16日 9萬3,000元 3 108年11月25日 53萬7,000元 4 109年1月8日 18萬6,000元 合計 90萬9,000元