臺灣新北地方法院民事判決113年度訴字第735號原 告 梁惠涓訴訟代理人 陳健通被 告 陳玉蓓上列當事人間債務人異議之訴事件，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
一、原告主張：㈠原告於民國000年0月間委請訴外人曹昌裕代為尋找原告所有
坐落新北市○○區○○街00號8樓房屋（下稱系爭房屋）之買家，曹昌裕介紹訴外人黃俊碩代為銷售。於110年4月27日簽約時，黃俊碩竟意圖為自己不法之利益，基於背信之犯意，明知原告移居美國且因疫情嚴重，無法交付系爭房屋所有權狀，仍然蒙騙簽約，且隱瞞違約金之事實。110年4月27日之LINE群組視訊或音訊，基本上認知為協商而非簽約，此由當日LINE對話紀錄當中全無出現價金、交屋日與簽訂買賣契約等關鍵字樣，可為證明。
㈡系爭買賣契約承辦地政士蕭聿津結稱：「視訊的人有說他是
梁惠涓，是不是有房子要賣、地址為何，相關文件要等梁惠涓回國才能找到，沒有給代理人曹昌裕」（鈞院111年度訴字第3042號112年7月4日準備程序筆錄第5頁第1至3行），而系爭買賣契約第13條第4項：「乙方於簽約時應將本件買賣不動產之所有權狀交付承辦地政士，並據以辦理相關事宜…」，本案代書蕭聿津明知簽約時原告無法交付所有權狀，在毫無告知的情況下，讓原告負違反系爭買賣契約第13條第4項遲延交付證件，且應給付違約金每日新臺幣（下同）9,000元之法律責任，實有詐欺之嫌疑。原告若有被告知簽約時必須交付所有權狀，絕對不可能同意簽署，曹昌裕手上沒有權狀，亦不可能簽署契約，可見買賣雙方對於系爭買賣契約第13條第4項並無一致之認知，系爭買賣契約是否成立也許有爭議，但第13條第4項無效，應無疑義，且系爭契約因欠缺原告交付所有權狀之要物性而不成立。本件查封之財產一旦拍賣，勢難恢復原狀，被告對原告之180萬元違約金之債權既不存在，自不得據以聲請強制執行，原告依強制執行法第14條第2項規定提起訴訟，故鈞院112度司執字第201377號兩造間給付違約金強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。㈢若鈞院認定系爭契約第13條第4項遲延交付證件（即系爭房屋
所有權狀）之違約行為，依第12條第3項約定應給付違約金之請求成立，被告所主張違約金為每日9,000元計算，金額過高，應予酌減。原告認為應以年利率5%始為合法。退萬步言，即使違約金成立，以年利率5%計算利息，其總額亦不超過27萬元，因此被告對原告之180萬債權並不存在。
㈣並聲明：鈞院112年度司執字第201377號兩造間給付違約金強制執行事件所為之強制執行程序應予撤銷。
二、本件未經言詞辯論，被告未為何聲明或陳述。
三、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。所謂顯無理由，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言，有最高法院62年台上字第845號裁判意旨可參。次按強制執行法第14條第1、2項規定：「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。」、「執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。」。惟上開法文第2項所謂執行名義無確定判決同一之效力者，乃為與同法條第1項區別而規定，係指不經言詞辯論程序而未予債務人答辯之機會者而言，此於假執行裁判之執行名義尚亦無適用之餘地（最高法院87年度台上字第2564號判決意旨參照）；宣告假執行之判決有執行力，與確定判決之執行力無所軒輊，如係以宣告假執行之判決聲請強制執行，自非以無確定判決同一效力之執行名義聲請強制執行，自無強制執行法第14條第2項規定之適用（最高法院87年度台上字第2036號判決意旨參照）。再者，宣告假執行之判決，係未確定之判決，法律賦予確定判決相同之執行力，故不待確定即可強制執行。然因判決尚未確定，債務人如有實體法上之異議事由，可藉上訴程序，請求上訴審法院廢棄該判決，並得聲請就關於假執行部分之上訴，先為辯論及裁判（民事訴訟法第455條規定參照），以為救濟，自不得提起異議之訴。且未確定判決得依上訴程序救濟，且僅能依上訴程序救濟，如提起債務人異議之訴，即無受保護之必要，應認無理由而予以駁回，以免發生裁判兩歧情形。此有最高法院102年度台上字第816號裁判意旨可參照。又強制執行法第14條第1項規定之債務人異議之訴，雖得排除執行名義之執行力，惟須執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得提起。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等。至於違約金過高應予酌減，不得據之提起債務人異議之訴（最高法院98年度台上字第1899號判決意旨參照）。
四、本件原告主張被告持本院111年度訴字第3042號宣告假執行之判決（下稱系爭判決）為執行名義，向本院民事執行處聲請對原告為假執行之強制執行，經本院以112年度司執字第201377號受理（下稱系爭執行事件），而系爭判決所判命本件原告應給付本件被告之180萬元違約金債權不成立、不存在，縱認原告應給付該違約金，該違約金亦過高，應予酌減等語。然原告前開主張之系爭違約金債權不成立、不存在之事由，均係發生在系爭判決成立之前，且係實體法上之異議事由，其所為違約金過高應予酌減之事由，依前開說明，本不得據之提起債務人異議之訴，且亦屬實體法上之異議事由，均可藉上訴程序，請求上訴審法院廢棄系爭判決，並得於該上訴程序聲請就關於假執行（包含免假執行）部分之上訴（包含認系爭判決所定假執行或免假執行之擔保額不當）先為辯論及裁判，以為救濟。是原告另行提起本件債務人異議之訴，依原告所訴之事實，在法律上顯無理由，且無從補正，自不應准許。
五、綜上所述，原告提起本件債務人異議之訴，聲明請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，且無從補正。爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。結論：本件原告之訴為顯無理由，依民事訴訟法第249條第2項第2款、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 25 日
民事第二庭 法 官 黃信樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 25 日
書記官 楊振宗