臺灣新北地方法院民事判決113年度訴字第834號原 告 劉康宏訴訟代理人 陳鼎駿律師被 告 劉金源上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國113年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將門牌號碼新北市○○區○○路000號2樓(面積89.46平方公尺)、3樓(面積100.13平方公尺)、4樓(面積48.3平方公尺)房屋騰空遷讓返還予原告。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣1,540,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣4,620,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為：㈠被告應將門牌號碼新北市○○區○○路000號2樓(面積89.46平方公尺)、3樓(面積100.13平方公尺)、4樓(面積48.3平方公尺)未辦保存登記房屋（下合稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣(下同)310,680元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。㈢被告應自起訴時起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告62,136元。㈣願供擔保，請准許宣告假執行(見見112年度板司調第407號卷【下稱板司調卷】，第9頁)。嗣於民國113年5月21日言詞辯論庭期，撤回上開㈡㈢之請求（見本院卷第31頁）。經核原告所為，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：其於112年7月3日經拍賣取得系爭房屋之事實上處分權。被告現占用系爭房屋，經原告多次要求遷出，被告均仍不離去，爰依民法第767條第1項前段、第2項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：我欠原告不到100多萬元，並遭原告詐騙，原告表示其會撤銷執行程序等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張其透過拍賣程序取得系爭房屋之事實上處分權，被告現佔有使用系爭房屋等情，業據其提出系爭房屋坐落之土地登記第一類謄本、系爭房屋外觀照片、本院民事執行處112年6月20日新北院英111司執志14235字第21320號不動產權利移轉證書、被告戶籍謄本等件為證(見板司調卷第19至27頁、本院卷第23頁)，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、原告復主張被告應遷讓返還系爭房屋等情，為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件爭點厥為：原告請求被告遷讓返還系爭房屋有無理由？㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，苟被告對於原告就其物有所有權之事實，已無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，被告應就其抗辯有如何權源占有之事實證明之。如不能證明，應認原告之請求為正當。被告既不爭執系爭房屋為原告所有，且其至今仍繼續占有系爭房屋之事實，揆諸前開說明，自應由被告就其抗辯有占有權源之事實，負舉證責任。
㈡被告辯稱因其與原告有金錢借貸糾紛云云，縱認屬實，亦無
從遽以認定被告有何占有系爭房屋之合法權源。此外，被告均未能提出其他證據證明其與原告間曾就系爭房屋之使用內容、方式、使用期限起迄時點等節，達成如何之意思表示合致，亦未舉證其有何占有使用系爭房屋之合法權源，是原告主張被告無權占有系爭房屋，應屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，為有理由，應予准許。
六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核於法要無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 6 月 7 日
民事第六庭 法 官 陳幽蘭以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 11 日
書記官 李淑卿