臺灣新北地方法院民事判決113年度訴字第946號原 告 王昭方訴訟代理人 黃志樑律師被 告 鄭以婷訴訟代理人 王子璽律師被 告 GARAND PIERRE（中文名：王仁熙）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年5月5日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣40萬元，及自民國113年7月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔40％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣40萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：㈠原告與被告GARAND PIERRE（法國籍，下以其居留證之中文
名甲○○稱之）於民國107年7月7日結婚，婚後夫妻感情原本尚可，共同經營法式點心烘焙工作室，被告甲○○負責製作法式點心，原告則創設臉書粉絲專頁「Chez Pierre法國傳統點心」負責網路行銷、接單、出貨等事項。約於112年初起，被告甲○○對原告之態度明顯轉為冷淡，且任何事有稍不順其意即大發脾氣，原告因此時常感到傷心、難過和不解，獨處時時常反覆回想自己是否有何處不好。
㈡嗣約於112年3月底、4月初，原告偶然間看到被告甲○○的平
板電腦上出現其與法國籍友人之對話紀錄，被告甲○○向友人表示伊認識被告乙○○才1個月，就迫不及待想要離開原告，並傳送伊親吻被告乙○○之照片予該友人。原告當下大受打擊，心痛及絕望感瀰漫整個心頭，而後於112年7月6日與被告甲○○離婚，之後才得知被告乙○○早懷有被告甲○○的小孩，二人計畫於被告甲○○離婚後便搬到法國共同生活。經原告蒐集被告甲○○外遇證據，查得：原告在「Chez Pierre法國傳統點心」臉書粉絲專頁上，公開張貼原告與被告甲○○婚紗照、婚宴等許多照片，被告乙○○有到該粉絲專頁按讚；被告二人於112年6月8日至13日，偕其友人一同到墾丁住宿遊玩，並拍下許多親暱照片並上傳Instagram社群平台（下稱IG）；原告與被告甲○○於112年7月6日離婚，被告乙○○隨即於同日在IG上傳其與被告甲○○於112年5月間一同到蘇美島遊玩之親暱照片，並寫下「精彩的人生要開始了，我不能形容自己有多開心跟幸運，我遇到他了，期待8月起在法國的日子。這是5月生日的蘇美島之旅，他很疼我…」等語；被告甲○○於112年8月2日對友人羅婉珍、黃于真表示，伊和被告乙○○係在交友軟體上認識、被告乙○○知悉甲○○已婚身份、被告乙○○已經懷孕5個多月等情；被告乙○○分別於112年9月14日、9月20日，在IG上張貼自己懷有身孕照片、胎兒超音波照片，並在留言處回覆表示已懷孕22週等語。
㈢原告本想盡早對被告二人提告，但原告因被告甲○○外遇乙事
，情緒陷入嚴重憂鬱、時常哭泣，整日感到虛軟無力，嚴重影響工作、生活，故而求助心理師進行心理諮商治療，經心理諮商師建議待原告情緒較為穩定時再進行訴訟，以降低外遇訴訟對原告精神心理之衝擊，避免惡化，故原告始遲至現今提出本件訴訟。被告二人所為，顯係故意以背於善良風俗之方法，共同侵害原告配偶權及基於配偶關係之身分法益，且情節重大，爰依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項前段、第3項、第185條第1項等規定，請求被告連帶就原告之非財產上損害負損害賠償責任。
㈣聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自
起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯：㈠被告甲○○辯稱：被告甲○○與原告早於111年10月間已決定離婚
，當時雙方合意可各自經營感情生活，因要處理共同經營之事業，始延後至112年7月6日辦理離婚。被告二人係於112年2月24日以手機交談、2月25日第一次見面，事後才交往，被告甲○○並無欺騙被告乙○○，被告乙○○於二人交往之初即已知悉被告甲○○尚未離婚之情等語。
㈡被告乙○○辯稱：被告乙○○並非婚姻契約關係之人，婚姻外之
第三人自無所謂要對何人負忠實義務之問題，原告主張其配偶權受侵害，自應僅能向對婚姻契約不忠之被告甲○○求償。
退步言，被告乙○○以交友軟體與被告甲○○結識，交往過程中被告甲○○並未告以其與原告尚有婚姻關係存在，被告甲○○交友軟體上之個人資料亦是記載「未婚」。被告乙○○實係在收到本件起訴狀繕本後，才發現一直受被告甲○○所矇騙，被告乙○○亦因此與被告甲○○分手。被告乙○○對於被告甲○○對原告違反婚姻忠誠義務一事，並無故意過失，自無須對原告負損害賠償責任等語。
㈢均聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查，原告與被告甲○○於107年7月7日結婚，嗣於112年7月6日離婚；另被告二人於原告與被告甲○○婚姻關係尚存續之112年3月間起，即以男女朋友身分交往，並孕育一子（嗣於000年0月出生）等情，業據原告提出其戶籍謄本、被告甲○○與其友人之對話紀錄、被告友人之IG截圖、被告乙○○之IG截圖等件為證，復為被告所不爭執，此部分之事實即堪認定。另原告主張被告二人上開所為，係共同故意不法侵害其配偶權、基於配偶關係之身分法益且情節重大乙節，則為被告分別以前揭情詞置辯。是本院應審究者厥為：㈠原告有無與被告甲○○合意可各自經營感情生活？㈡被告乙○○與被告甲○○交往之際，是否知悉被告甲○○為有配偶之人？㈢原告可否以被告共同侵害其配偶權、基於配偶關係之身分法益，請求被告連帶賠償其非財產上損害？茲判斷如下：
㈠原告有無與被告甲○○合意可各自經營感情生活？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。準此，主張權利存在之人，應就權利發生要件事實負舉證責任；如主張權利存在之人就該事實已負舉證之責，始由抗辯權利不存在之人就權利障礙、排除或消滅之要件事實負舉證之責，此乃舉證責任分配之一般原則。
⒉被告甲○○不否認其於婚姻關係尚存續期間，即與被告乙○○
以男女朋友身分交往之事實，僅抗辯其與原告已合意可各自經營感情生活等語，即係以原告權利無從發生之障礙事由為抗辯，自應由被告甲○○就此權利障礙之要件事實負舉證之責。惟被告甲○○迄未提出具體事證以實其說，並當庭陳稱無證據可資證明（見本院卷第274頁），自未盡其舉證之責，難認其此部分辯詞可採。
㈡被告乙○○與被告甲○○交往之際，是否知悉被告甲○○為有配偶之
人？⒈原告就其此部分之主張，業已提出被告甲○○友人黃于真之手
寫陳述書、被告乙○○在「Chez Pierre法國傳統點心」臉書粉絲專頁上按讚之紀錄截圖、被告乙○○之IG截圖暨錄影檔等件為證。本院審酌原告與被告甲○○於112年7月6日離婚，被告乙○○同日即以IG發文表示：「精彩的人生才要開始，我不能形容自己有多開心跟幸運。我遇到他了！期待八月起在法國的生活…」（見本院卷第77至87頁），而被告甲○○就此亦當庭陳稱：「我離婚當天我告訴乙○○，乙○○非常高興，所以乙○○在IG上寫上『精彩人生才要開始』這句話」、「我和原告辦離婚當天，晚上我就和乙○○見面順便慶祝，乙○○在我旁邊上傳IG」等語（見本院卷第373頁），經核被告甲○○所述情節，與被告乙○○之IG發文內容相吻合，且合於一般人之生活經驗；而原告之「Chez Pierre法國傳統點心」FB粉絲專頁上，已公開張貼其與被告甲○○之婚紗照、婚宴等照片，被告乙○○既曾就該粉絲專頁按讚，衡情亦已瀏覽該粉絲專頁內容而見及上開照片；佐以證人黃于真亦陳稱被告甲○○於112年8月2日之私人聚會中曾表示被告乙○○知悉其婚姻狀態之情（見本院卷第59頁），綜上各情以觀，堪認被告乙○○與被告甲○○交往之際，明知被告甲○○為有配偶之人。
⒉被告乙○○雖辯稱其與被告甲○○有利害衝突，被告甲○○之供述
可信性有疑，且證人黃于真亦係聽聞被告甲○○之單方陳述，故被告甲○○、證人黃于真有關不利被告乙○○之陳述，均不足採信；且無法排除原告為蒐證而於被告乙○○瀏覽「Chez Pierre法國傳統點心」臉書粉絲專頁並按讚後，始設定公開瀏覽權限等語。惟本院審酌證人黃于真所聽聞之被告甲○○言論，依彼時被告甲○○與原告、被告乙○○間之親疏關係（被告甲○○已與原告離婚、即將與被告乙○○一同赴法共同生活），以及談話情景（離台餞行之私人聚會，且另有友人羅婉珍），被告甲○○實無故為不實陳述之動機與必要；至被告乙○○指稱被告甲○○係為減輕其損害賠償責任（欲使被告乙○○連帶負責）而虛偽陳述、原告為蒐證始事後將「Chez Pierre法國傳統點心」臉書粉絲專頁設定公開瀏覽權限等節，則均為主觀臆測，尚無其他客觀事證可佐，亦難遽採。是被告乙○○前開所辯，均不足以動搖本院前開已形成之心證。
㈢原告可否以被告共同侵害其配偶權、基於配偶關係之身分法益
，請求被告連帶賠償其非財產上損害？⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此項規定於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利；而明知他方為有配偶之人，仍與該人共同破壞婚姻生活之圓滿安全及幸福者，亦為侵害他方配偶權利之共同侵權行為人。受害配偶對違反忠誠義務之配偶及共同侵害之第三人，自得依民事侵權行為之法律關係請求損害賠償。
⒉被告甲○○於其與原告婚姻關係仍存續之期間，與被告乙○○以
男女朋友身分交往並孕育一子，而被告乙○○明知被告甲○○彼時為有配偶之人，仍故與之交往等情，業經本院認定如前，核被告二人所為，乃共同故意以背於善良風俗之方法，侵害原告配偶權及基於配偶關係之身分法益，致原告身心痛苦而受有非財產上損害，且情節重大。是原告依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項、第195條第3項等規定，請求被告連帶負損害賠償責任，應屬有據，被告乙○○辯稱原告僅得對婚姻契約不忠之被告甲○○求償云云，即難憑採。
⒊又酌定精神慰撫金之多寡時，應斟酌被害人及加害人雙方之
身份、資力、經濟狀況、加害程度、被害人所受痛苦及及其他各種情形，以核定相當之數額。經審酌：原告於112年度有營利、利息所得計3萬1250元，名下無財產；被告甲○○於112年度未申報財產所得，名下無財產；被告乙○○於112年度有薪資、其他所得計19萬8158元，名下無財產；併參酌被告二人交往之程度（自112年3月間起以男女朋友身分交往，除共同出遊外，至少為1次性行為並孕有一子）、原告所受影響等一切情狀，因認原告得請求被告二人賠償非財產上之損害以40萬元為允當。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項、第195條第3項等規定，請求被告應連帶給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即113年7月30日（見本院卷第235、237頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；而被告陳明願供擔保聲請免為假執行，就原告勝訴部分經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。又原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知；至其敗訴部分之假執行聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
民事第二庭 法 官 楊雅萍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 李淑卿