臺灣新北地方法院民事裁定113年度重家繼訴字第44號原 告 Ａ０１
Ａ０２上二人共同訴訟代理人 陳珮瑜律師被 告 Ａ００５
Ａ０７Ａ０８Ａ０９Ａ１０上五人共同訴訟代理人 甲○○被 告 Ａ１１訴訟代理人 乙○○被 告 Ａ１３
Ａ０１４上二人共同訴訟代理人 丙○○被 告 Ａ１６
Ａ３２Ａ３４
Ａ３７
Ａ３５兼上五人共同訴訟代理人 Ａ３３ 住○○市○○區○○路000巷0弄0號0 樓被 告 Ａ２４
Ａ２７兼上二人共同訴訟代理人
Ａ１５被 告 Ａ２８
Ａ２９Ａ３０Ａ３１兼上四人共同訴訟代理人 Ａ１７被 告 Ａ０６
Ａ１８丁○○
Ａ２０
戊○○
Ａ２２
Ａ２３
Ａ２５己○○
Ａ３６庚○○（即辛○○○之承受訴訟人）
壬○○（即辛○○○之承受訴訟人）上列當事人間請求分割遺產等事件，前經臺灣臺北地方法院於中華民國113年1月5日112年度重家繼訴字第81號民事裁定移送本院，本院裁定如下：
主 文原告Ａ０１、Ａ０２應於收受本裁定正本之日起10日內，補繳第一審裁判費新臺幣255,696元，逾期未繳即駁回其訴。
理 由
一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。再因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項、第77條之4分別定有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。又原告以一訴合併請求返還遺產及分割遺產，二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的價額，應以其中價額最高者定之（最高法院110年度台抗字第551號裁定意旨參照）。
二、本件當事人間請求分割遺產等事件，原告Ａ０１、Ａ０２追加及變更聲明，未繳足裁判費。查本件原告於民國112年6月17日提出家事追加被告暨變更聲明(二)狀，其追加後訴之聲明：㈠兩造公同共有被繼承人陳新居所遺新北市○○區○○街0號1、2樓不動產（下稱系爭不動產）應分割為分別共有，並予變價分割，所得價金由兩造依附表二所示之應繼分比例分配。㈡被告Ａ０７、Ａ００５、Ａ１１、Ａ１５應連帶返還新臺幣（下同）2,880萬元，及自本書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予被繼承人陳新居之全體繼承人公同共有。㈢兩造公同共有如前項之財產，由兩造按應繼分比例分配取得。㈣被告Ａ０７、Ａ００５、Ａ１１、Ａ１５應自民國112年4月1日起至將系爭不動產返還予全體共有人之日止，按月給付原告如附表三項次4欄所示金額。
三、核訴之聲明第1項請求，依新北市政府稅捐稽徵處中和分處核定新北市○○區○○街0號1至2樓（稅籍編號00000000000號）現值共為452,600元，此有新北市政府稅捐稽徵處中和分處112年7月13日函暨房屋稅籍證明書附卷可稽（見北院卷第227至234頁），原告主張二人應繼分比例共為72分之2（計算式：1/72＋1/72）（見北院卷第132頁），是聲明第1項訴訟標的價額核定為12,572元（計算式：452,600元×2/72，元以下四捨五入）；訴之聲明第2、3項請求，原告係以一訴合併請求返還遺產及分割遺產，依前揭說明，其訴訟標的價額，應以其中價額最高者即2,880萬元定之；至訴之聲明第4項請求，係自起訴後至返還占有不動產之日止之附帶請求，依上開說明，不併算其價額。綜上，本件原告請求之訴訟標的價額核算為28,812,572元（計算式：12,572元＋2,880萬元），應徵第一審裁判費265,616元，扣除前已繳納9,920元，尚應補繳255,696元，茲依家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告應於收受本裁定正本之日起10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
四、裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 18 日
家事第二庭 審判長法 官 李美燕
法 官 謝茵絜
法 官 俞兆安以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日
書記官 曾羽薇