臺灣新北地方法院民事判決113年度重家繼訴字第57號原 告 沈珈靚訴訟代理人 江岳陽律師被 告 丁○○訴訟代理人 林俊儀律師
徐明豪律師被 告 戊○○○
甲○○
乙○○上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國114年3月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被繼承人連金所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一所示之分割方法予以分割。
二、訴訟費用由兩造依附表二所示應繼分比例負擔。事實及理由
壹、程序方面：
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條、第42條第1項分別定有明文。查本件原告於起訴請求分割被繼承人連金之遺產，聲明為「一、被告丁○○應返還新臺幣(下同)360,000元予被繼承人連金之全體繼承人公同共有。二、被告丁○○應返還支票予被繼承人連金之全體繼承人公同共有。三、被繼承人連金如附表一所示之遺產應予分割，分割方式如附表二所載」，嗣於民國113年12月23日具狀減縮訴之聲明為「被繼承人連金如附表一所示之遺產應予分割，分割方式如附表二所載」，揆諸首揭規定，核無不合，應予准許。
二、本件被告戊○○○、甲○○、乙○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠被繼承人連金於112年6月23日死亡，遺有如附表一所示之遺
產。兩造為連金全體法定繼承人，原告、被告丁○○及被告戊○○○、沈坤琪（已歿）為被繼承人之子女，而被告甲○○及被告乙○○則代位繼承沈坤琪。兩造之法定應繼分比例如附表二所示。
㈡被繼承人並未以遺囑禁止分割附表一所示遺產，兩造亦未有
契約約定不得分割遺產之情形，但因兩造無法協議分割，爰依民法第1164條規定提起分割遺產之訴。
㈢附表一編號1至2不動產，由連金出租予柏君公司及柏尹公司
使用，租賃期限至114年10月31日，兩造無分別共有上開房地遺產之意願，爰依民法第830條第2項準用同法第824條第2項第2款，請求將編號1至2之房地併予變價，所得價金則按兩造應繼分比例分配之。附表一編號10之股票則請求變價分割。
㈣附表1至2不動產112年7月至114年10月(共28個月)，每月45,000元之租金收益，合計1,260,000元，經被告丁○○承認已自行兌現、領取支票，並於113年12月12日言詞辯論程序時表示同意自附表一編號1至編號2之不動產變價分得價金中扣除，再依應繼分比例分配給其他繼承人，原告對此亦表示同意，故本件遺產範圍僅為附表一編號1至10。
㈤對被告答辯之主張：
⒈被告丁○○辯稱領取被繼承人連金名下房地之租金，乃係因與
被繼承人連金生前存有債務關係，故得以租金抵償積欠之債務云云，惟查：
⑴被告丁○○迄今均未言明上開債務內容，究係何種法律關係
、債務總金額為何、債務成立時點為何，顯流於空言。且未提出任何事證證明上開債務確實存在，可認純屬臨訟置辯，無足憑採。
⑵被繼承人連金早於105年間即罹患嚴重失智病症，時常出現
失去記憶，甚至不記得自己住處、或認為住處非家而不斷跑出家門等情，係由配偶沈正雄悉心照護，直至109年間沈正雄死亡，始由被告丁○○照顧，則被繼承人連金既於105年間已陷嚴重失智需他人專業照護，又有何可能與被告丁○○約定，將租金收入用以抵償其積欠被告丁○○債務。
⒉被告丁○○主張照顧被繼承人連金，並替其代墊聘僱外勞相關
費用、代墊系爭房屋及相關地價稅與房屋稅、代墊臨終就醫費用部分：
⑴被繼承人連金雖於105年間即罹患失智病症，並需外籍看護
之專業照護，然與配偶沈正雄同住，由配偶沈正雄聘僱外勞單獨照護被繼承人連金，直至109年間配偶沈正雄死亡，此觀105年間至109年間之外籍看護之雇主名稱均係沈正雄甚明。是以，被繼承人連金既係自109年後，始與被告丁○○同住，由其負扶養照護母親之責，則被告丁○○縱檢附外勞相關費用單據、地價稅、房屋稅相關費用單據，亦無從證明105年間至109年間（即父親沈正雄死亡前）之期間，上開費用係被告丁○○代為支付。
⑵再查，被繼承人連金雖於109年間與被告丁○○共同居住，然
被告丁○○所提出之上開支出單據，亦未能證明確係由丁○○以「自身財產」所支付，蓋被繼承人既係嚴重失智患者，其名下帳戶均由被告丁○○掌管，而被繼承人連金罹患失智病症，僅需聘僱外勞在旁照護，並無其他大額醫療支出或生活開銷，則被繼承人連金名下財產，包含不動產、存款與房屋之定期收租，每月租金收益至少為45,000元，則以此租金收益，是否尚不足支付每月外籍看護費用？倘被告丁○○以此租金收益，支付每月外籍看護費用，縱令提出支出單據，亦顯與被告丁○○以「自身財產」替母親連金墊付外籍看護費用、稅費有間。
⑸又被繼承人連金既為被告丁○○之母親，且係被告丁○○主動
於父親沈正雄死亡後，向其餘繼承人提議由其照護母親，以表孝心。於此，被繼承人連金名下財產足以維持生活，而非民法第1117條之應受扶養人，則母子同住期間之任何開銷，應為被告丁○○基於孝道之主動、任意給付或贈與行為。
⒊對於被告丁○○主張之喪葬費用的金額沒有意見，同意丁○○就此部分金額自遺產中取償。
㈥並聲明：被繼承人連金如附表一所示之遺產應予分割，分割方式如附表二所載。
一、被告部分：㈠被告丁○○部分：
⒈對於附表1編號1至編號10所列之房地、存款、股票此等財產，均無意見。同意編號10之股票變價分割。
⒉針對附表一編號1至2不動產租金部分，被告丁○○不否認有領
取，同意自附表一編號1至2之不動產變價分得價金中扣除自112年7月至114年10月，共計28個月，每月45,000元之租金，再依應繼分比例分配給其他繼承人，則本件遺產範圍僅為附表一編號1至10。
⒊被告丁○○有於被繼承人連金生前為其墊付費用，並墊付喪葬費用，此等費用得自被繼承人連金之遺產中扣還：
⑴被告丁○○為處理被繼承人連金之喪葬相關事宜，共支出死
亡證明書辦理費用2,000元、九品蓮華禮儀有限公司籌辦喪葬相關事宜之費用共174,000元、遺體火化相關規費共30,100元、火化當日發放餐盒費用共4,000元，合計210,100元；此等喪葬相關費用既係先由被告丁○○墊付，自得主張由被繼承人連金之遺產中加以扣還。
⑵被告丁○○有於被繼承人連金生前為其墊付稅金、外勞費用
、就醫費用共計1,887,144元、另尚有對被繼承人連金債權720,000元，此等費用亦得主張自遺產扣除：①被告丁○○於被繼承人連金生前實際照顧生活起居，針對聘
僱外勞部分，共支出外勞之聘僱費1，350,000元（45個月，每月3萬元，以現金支付）、勞工信用貸款58,980元，外勞仲介費支付予利康國際開發有限公司123,400元、倍斯特人力仲介股份有限公司11，900元，以及外勞之就業安定費148,690元、健保93,765元、勞保258元；被告丁○○並有代被繼承人連金就名下房地繳納地價稅、房屋稅共97,992元，以及臨終前送醫之救護車費及急診費共2,159元。以上合計共1,887,144元。另尚有對被繼承人連金債權720,000元。
②被告丁○○未經被繼承人連金委任，而為其處理上開生活必
要支出事宜、以及代墊各項費用，對被繼承人連金就上開代墊費用，自得依上開無因管理之規定請求返還；而被繼承人連金現既已死亡，被告丁○○自得向其繼承人請求上開未清償之無因管理債權，即共計1,887,144元之費用，及對被繼承人連金債權720,000元。又上開債權性質上屬於被繼承人連金之生前債務，依前述說明，得類推適用民法第1172條之規定，自被繼承人連金之遺產中扣還。⒋綜上所述，被告丁○○得依民法第1150條規定，請求由被繼承
人連金之遺產支付喪葬相關費用共210,100元，並依民法第176條第1項、第1153條之規定及類推適用民法第1172條規定，請求自被繼承人連金之遺產中扣還1,887,144元、720,000元。
㈡被告戊○○○、甲○○、乙○○經本院合法通知，然於言詞辯論期日
，無正當理由，而均未到場，亦未提出書狀作任何主張或陳述。
二、本院之判斷：㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親
卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第1140條、第1141條前段分別定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦有明定。經查，原告主張被繼承人連金於112年6月23日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造為其全體繼承人，而兩造應繼分則如附表二所示；又被繼承人並無遺囑限定遺產不得分割之，兩造間亦無不分割之約定，且亦無因法律規定不能分割之情形存在等情，業據原告提出繼承系統表、繼承人戶籍謄本、被繼承人除戶戶籍謄本、沈坤琪之除戶戶籍謄本、不動產登記謄本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書為證，且為被告所不爭執，堪信為真。
㈡又按「關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支
付之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限」，民法第1150條定有明文。而該條所稱之「遺產管理之費用」，乃屬繼承開始之費用，該費用具有共益之性質，不僅於共同繼承人間有利，對繼承債權人、受遺贈人、遺產酌給請求人及其他利害關係人，胥蒙其利，當以由遺產負擔為公平，此乃該條本文之所由設，是以凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用均屬之，諸如事實上之保管費用、繳納稅捐、罰金罰鍰、訴訟費用、清算費用等均屬之（最高法院99年度臺上字第408號判決意旨參照）。又被繼承人之喪葬費用，是否繼承費用，民法雖未為規定，然此項費用既為被繼承人之後事所不可缺，且依我國學界通說之見解，認喪葬費用應解釋為繼承費用，應由遺產中支付，則繼承人之喪葬費用應得自遺產先行扣除返還代墊者。查本件被告丁○○主張支出死亡證明書辦理費用2,000元、九品蓮華禮儀有限公司籌辦喪葬相關事宜之費用共174,000元、遺體火化相關規費共30,100元、火化當日發放餐盒費用共4,000元，合計210,100元之喪葬費用等情，有相關喪葬費用單據在卷可佐，且為原告所不爭執，其餘被告則未表示意見，故認此部分費用得自遺產中支付，扣還與被告丁○○。
㈢另被告丁○○主張於連金生前實際照顧生活起居，支付相關外
勞、健保、勞保、稅賦、救護車費、急診等費用共計1,887,144元、另尚有對連金之債權720,000元一節，為原告所否認，並主張如上，經原告表示：連金名下房屋早於105年即出租，故原告才會主張被告丁○○並未以自己財產代墊任何費用等語，被告丁○○訴訟代理人就此表示：於105年至109年單據雖名義人為沈正雄，然實際上沈正雄、連金都是被告丁○○協助照顧，但目前找無相關金流證據，而連金名下不動產租金是支應其他生活開銷，另主張連金積欠被告丁○○720,000元，但此部分無證據可提出，請法院依法審酌等語(見本院巻第307至308頁)，綜上可知，被告丁○○並未否認附表一編號1至2不動產部分早已於105年間出租而收有租金、亦未否認沈正雄過世後由其接手照顧連金並管理連金帳戶收入，也不爭執105年至109年之外勞費用單據名義人為沈正雄，故應可認定連金至遲於105年開始有固定租金收入，於沈正雄過世前由沈正雄管理並使用租金支應連金相關照顧費用，於沈正雄過世後，由被告丁○○管理並使用租金支應相關照顧費用，然被告丁○○均未提出使用上開租金支應連金相關照顧費用後，仍有不足之處，而以自身財產墊付相關費用之證據，亦未提出證據證明連金積欠被告丁○○720,000元之債務，故難認被告丁○○主張連金積欠上開債務1,887,144元、720,000元一節有理。㈣復按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有
物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第2項分別定有明文。且共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，以為公平裁量。
㈤本院審酌到場兩造對於附表一編號1至2不動產、編號10股票
部分之分割方法均主張變價分割，故認附表一所示之不動產、股票應予變價分割。因被告丁○○支出喪葬費用210,100元，應自遺產中扣還，故將附表一編號3至9部分存款共計191,300元分配與被告丁○○，另不足18,800元部分，自上開不動產變價所得價金中扣還與被告丁○○。
㈥再者，被告丁○○表示已領取不動產租金1,260,000元，願由變
價分割所得款項依應繼分比例分配與其他繼承人，而依附表二應繼分比例計算分配後，原告、被告戊○○○各應分得315,000元、被告沈珮儒、乙○○各應分得157,500元，因此針對附表一編號1至2不動產變價分割後所得款項，扣除18,800元後，先由原告、被告戊○○○、甲○○、乙○○依附表二應繼分比例分配取得，所餘即為被告丁○○應分得之部分，此部分款項再由原告、被告戊○○○各分得315,000元、被告沈珮儒、乙○○各分得157,500元後，末由被告丁○○取得，應符合公平原則，爰判決如主文所示。
三、本件遺產既因兩造無法協議分割，原告始提起訴訟，而分割遺產之訴兩造在訴訟上之地位得互易，且兩造亦因本件遺產分割而均蒙其利，依民事訴訟法第80條之1規定，本院認為本案訴訟費用由兩造依其等應繼分比例負擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。
四、結論：原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 2 日
家事法庭 法 官 周靖容以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 2 日
書記官 鄭紹寧附表一：被繼承人連金之遺產及分割方法編號 財產種類、所在地、名稱 權利範圍或金額（新臺幣） 分割方法 1 新北市○○區○○段000000000地號土地 1分之1 變價分割，所得款項先由被告丁○○取償18,800元，再由原告、被告戊○○○、甲○○、乙○○依附表二應繼分比例分配後，所餘款項再由原告、被告戊○○○各分配315,000元、被告沈珮儒、乙○○各分配157,500元後，末由被告丁○○取得。 2 門牌號碼為新北市○○區○○街00巷00弄00號之房屋 1分之1 3 彰化商業銀行林口分行活期存款 (帳號：00000000000000) 23元 由被告丁○○單獨取得。 4 台北富邦銀行思源分行活期存款 (帳號：00000000000000) 184元 5 台灣中小企業銀行林口分行活期存款(帳號：00000000000) 18,875元 6 台灣中小企業銀行中壢分行活期存款(帳號：00000000000) 1,365元 7 新北市○○區○○ 0○號：00000000000000) 169,117元 8 新北市○○區○○○○○○○○○○0○號：00000000000000) 24元 9 斗南鎮農會活期存款 (帳號：0000000000000000) 1,712元 10 正道工業股份有限公司股票 (40股) 40股 變價分割，所得款項由兩造按附表二所示應繼分比例分配。
附表二：兩造之應繼分比例編號 繼承人 應繼分比例 1 丙○○ 4分之1 2 丁○○ 4分之1 3 戊○○○ 4分之1 4 甲○○ 8分之1 5 乙○○ 8分之1