臺灣新北地方法院民事判決113年度重家繼訴字第93號原 告 Ａ０１訴訟代理人 李冠和律師被 告 Ａ０２上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院於民國114年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認被告對被繼承人甲○(女、民國40年2月10日出生、民國111年5月4日死亡、身分證統一編號：Z000000000號)之繼承權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被繼承人甲○(下逕稱姓名)於民國111年5月4日死亡，全體繼承人為其子女即兩造。被告於95年間，因向兩造父親乙○○借貸購車頭期款遭拒，竟毆打兩造父親並憤而離家，自此未再與父母、家人及親戚聯繫，並長達16年未返家；因甲○晚年身體健康每況愈下，數次請求原告及親戚協尋被告行蹤，盼望得與被告有更多相處時間，然被告竟在電話中表示拒絕返家並封鎖原告或親戚之電話，被繼承人對此失落至極更向原告表示其遺產不得由被告繼承，後甲○因病住院，被告亦不曾過問，甚於甲○過世後，原告通知其告別式日期，被告竟表示無出席之必要，並對原告之訊息視若無睹。被告顯見有喪失繼承權之事由，爰依民法第1145條第1項第5款規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：我收到法院通知後有跟原告聯絡，已經承諾要放棄繼承，只要原告拿得到錢我都無所謂等語。
三、本院之判斷：
(一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨可資參照）。前開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。本件原告主張兩造均為被繼承人之繼承人，惟被告Ａ０２有民法第1145條第1項第5款之喪失繼承權事由存在，是被告Ａ０２就被繼承人之繼承權存否即屬不明確，並將影響同為被繼承人之原告所得繼承的應繼分範圍，則原告在法律上之地位即有受侵害之危險，而此種不安之狀態得以確認判決除去之，依前揭說明，原告提起本件訴訟，自有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
(二)次按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失其繼承權。民法第1145條第1項第5款定有明文。所謂虐待，謂予被繼承人以身體上或精神上痛苦之行為，且不以積極行為為限，更包括消極行為在內。又此表示，除以遺囑為之者外，為不要式行為，亦無須對於特定人為表示。又民法第1145條第1項第5款所謂對於被繼承人有重大之虐待情事，係指以身體上或精神上之痛苦加諸於被繼承人而言，凡對於被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者，固均屬之，即被繼承人（父母）終年臥病在床，繼承人無不能探視之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始終不予探視者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人感受精神上莫大痛苦之情節，亦應認有重大虐待之行為（最高法院72年度台上字第4710號、74年度台上字第1870號、77年度台上字第59號民事裁判要旨參照）
(三)原告主張被繼承人甲○於111年5月4日死亡，繼承人僅兩造乙情，業據提出除戶謄本、戶籍謄本及繼承系統表等件為證，堪認屬實。原告次主張被告對被繼承人甲○有重大之虐待或侮辱情事，且經被繼承人表示其不得繼承者乙節，經證人即被繼承人之弟弟戊○○到庭證稱：甲○在生前聚餐時有講過被告的事情，我是跟甲○聚餐閒聊時知道被告於95年間離家出走的事情，甲○因病住院時，我有前去醫院探望，甲○是由原告及其配偶照顧，沒有聽聞過被告有去醫院探診；之前聚餐有聽到甲○明確說被告不得繼承，大概是說被告跟她沒有母子感情，不願意給被告繼承，被告於甲○告別式也沒有出席，喪葬費用是由原告支出等語；經證人即被繼承人之妹妹丙○○到庭證稱：甲○在家庭聚會時有說過被告於95年間離家出走一事，曾有聽聞甲○曾有主動聯繫被告，甲○因病住院時是由原告照顧，醫療費用也是由原告支出，被告並無探視。有聽過甲○明確表示，如果跟被告聯絡不上，就不給被告她的財產，被告並沒有出席甲○告別式等語；經證人即被繼承人之妹妹壬○○到庭證稱：甲○跟原告皆有跟我說被告95年間離家出走一事，我知道甲○有試著找被告，但被告都不接電話，我也有打給被告，但被告從來不接。甲○因病住院時，我有前去醫院探望，被告不知道甲○生病，他們完全沒有互動，甲○在家族聚會，有說因為被告沒有跟她互動、10幾年都沒有聯絡，所以不想讓被告繼承等語(見本院卷第291頁至第301頁)，核與原告主張相符，且為被告不爭執，堪信為真。
(四)本院審酌被告自95年間離家後，未曾探視或主動與被繼承人甲○聯繫，又於被繼承人甲○因病住院之際未予探望關懷，且未出席被繼承人過世前之家族聚會諸多重要場合，已足使甲○精神受有莫大之痛苦，依據前開說明，應屬對被繼承人有重大虐待情事，且依被繼承人甲○生前業明確向其親屬表示被告不得繼承其遺產之意，被告應已該當民法第1145條第1項第5款喪失繼承權之事由。從而，原告訴請確認被告對於被繼承人之繼承權不存在，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
家事第二庭 法 官 許珮育以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
書記官 陳宜欣