臺灣新北地方法院民事判決113年度重訴字第113號原 告 林仁祥訴訟代理人 林哲健律師
張宏暐律師被 告 邱清賜上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣（下同）440萬元，及其中200萬元部分自108年3月1日起至110年7月19日止按年息百分之20計算、自110年7月20日起至清償日止按年息百分之16計算之利息；其中110萬元部分自109年4月14日起至110年7月19日止按年息百分之20計算、自110年7月20日起至清償日止按年息百分之16計算之利息；其中130萬元部分自111年5月2日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項於原告以241萬元供擔保後，得假執行。但被告得以723萬元預供擔保而免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠被告邱清賜分別於如下時間向原告借款【原證1】，並開立本
票【原證2】擔保還款，約定利息為月息3分：⒈107年3月24日借款30萬元。⒉108年1月24日借款170萬元。⒊109年4月13日借款110萬元。⒋111年5月1日借款130萬元。㈡被告在借款之後，沒有付過利息，但是因為原告與被告是好
朋友，所以也沒有計較，當時只是想讓被告有還款壓力，但被告反而不斷訴苦說沒錢，不斷再借。原告被欠太多錢，一直拿不回來，實在受不了，所以在111年12月1日與被告協商返還借款【原證3】，雙方協議原告暫時不對被告提出訴訟及假扣押，並且如果被告能在112年6月30日前把借款返還，就不用算利息了，原告只要本金能拿回來就好，但期限到了，被告還是無法返還，原告別無他法，只能起訴請求被告還款。
㈢被告應返還原告440萬元之本金：
⒈按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。
⒉依原證1至3可證明被告積欠原告440萬元之本金，雙方在111
年12月1日約定被告應於112年6月30日前返還借款，故112年7月1日被告之借款即屆清償期。故原告訴之聲明第1項請求被告給付原告440萬元應有理由。
㈣被告應依下列方式計算利息（為促進訴訟進行，原告以最有利於被告之算法計算）：
⒈按「利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及
一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅。」、「消滅時效，因左列事由而中斷：…三、起訴」，民法第126條及第129條第1項定有明文。
⒉又民法第205條修正：「約定利率，超過週年百分之十六者，
超過部分之約定，無效」，於110年7月20日後週年利息上限由原來的20%修正為16%，合先敘明。
⒊107年3月24日借款30萬元部分：
原告起訴日期為113年2月28日，向前回推5年為108年3月1日。故自108年3月1日起至110年7月19日週年利息以20%計算，110年7月20日以後週年利息以16%計算。
⒋108年1月24日借款170萬元部分：
原告起訴日期為113年2月28日，向前回推5年為108年3月1日。故自108年3月1日起至110年7月19日週年利息以20%計算，110年7月20日以後週年利息以16%計算。
⒌109年4月13日借款110萬元部分：
自109年4月14日起至110年7月19日週年利息以20%計算，110年7月20日以後週年利息以16%計算。
⒍111年5月1日借款130萬元部分：
自111年5月2日起，以週年利息以16%計算。
㈤並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：沒有能力還錢等語置辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之上開事實，業據其提出借據、本票、還款協議書等件為證，核屬相符，且被告亦不爭執，自堪信為真實。
四、從而，原告依返還借款法律關係，請求被告應給付原告440萬元，及其中200萬元部分自108年3月1日起至110年7月19日止按年息百分之20計算、自110年7月20日起至清償日止按年息百分之16計算之利息；其中110萬元部分自109年4月14日起至110年7月19日止按年息百分之20計算、自110年7月20日起至清償日止按年息百分之16計算之利息；其中130萬元部分自111年5月2日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許，並依職權宣告被告得預供相當擔保而免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 5 月 3 日
民事第五庭 法 官 連士綱以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 6 日
書記官 游舜傑