臺灣新北地方法院民事裁定113年度重訴字第125號被 告即 聲請人 黃清富訴訟代理人 林永頌律師
陳怡君律師原 告即 相對人 中國鐵路物資（香港）貿易有限公司（CRM（Hong
Kong）Trading Limited）法定代理人 蔡慶周訴訟代理人 陳一銘律師
黃子芸律師上列當事人間請求損害賠償等事件，被告聲請命原告供訴訟費用之擔保，本院裁定如下：
主 文
一、原告應於本裁定送達後十日內，為被告供訴訟費用擔保金新臺幣陸拾伍萬貳仟捌佰元，逾期即駁回其訴。
二、前項供擔保之期間自原告供擔保時起至本件民事事件終局確定時止。
理 由
一、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保；訴訟中發生擔保不足額或不確實之情事時，亦同；法院命原告供擔保者，應於裁定中定擔保額及供擔保之期間。定擔保額，以被告於各審應支出之費用總額為準。民事訴訟法第96條第1項、第99條分別定有明文。所謂被告於各審應支出之費用總額，係指法院預計被告於本案第一審至第三審訴訟程序中，可能支出各項訴訟費用之總額而言。又依民事訴訟法第466條之1、第466條之3規定，對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額。再者「法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於下列範圍內為之。但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定：民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額3%以下。但最高不得逾新臺幣（下同）50萬元」。司法院公布之法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項第1款亦定有明文。是第二審及第三審之裁判費及第三審律師之酬金，均應屬上開定擔保額之範疇，應無疑義。
二、聲請意旨略以：原告為香港公司，在中華民國司法權所及之轄區無住所、事務所及營業所，爰依據民事訴訟法第96條第1項之規定，聲請裁定命原告為被告提供訴訟費用之擔保等語。
三、經查：㈠本件原告公司營業所設在香港九龍尖沙咀科學館道9號新東海
中心601－02室，在中華民國司法權所及之臺灣地區無事務所及營業所，此參原告起訴狀、民事委任書所載地址可明（見本院卷第9頁、第23頁）。因此，依上開說明，被告聲請命原告公司供訴訟費用之擔保，即屬有據。
㈡又本件原告係請求損害賠償，訴訟標的金額為1,200萬元，據
此核估之第二審、第三審之訴訟費用各為17萬6,400元（第一審裁判費已由原告繳納，毋須列入訴訟費用擔保金額）；加計第三審應選任律師為訴訟代理人，依法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條規定預估之律師酬金不得逾訴訟標的金額3%，即不得逾36萬元【計算式：12,000,000元×3%＝360,000元，元以下四捨五入 】，本院參酌本件案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，認本件第三審之律師費用暫訂以30萬元為宜。故依上所述，本件經計算結果，爰酌定原告應提供訴訟費用之擔保金額為65萬2,800元【計算式：176,400元＋176,400元＋300,000元＝652,800元】。
四、依民事訴訟法第96條第1項前段、第99條規定，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 21 日
民事第六庭 審判長法 官 許瑞東
法 官 陳翠琪法 官 謝依庭以上正本證明與原本無異如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 5 月 21 日
書記官 邱雅珍