臺灣新北地方法院民事判決113年度重訴字第477號原 告 竹北置地開發有限公司法定代理人 趙賢彬訴訟代理人 葉恕宏律師
蔡昱延律師複 代理 人 郭宜函律師
梁均廷律師被 告 黃瓊慧
黃瓊瑤黃靖雅共 同訴訟代理人 陳曉鳴律師上列當事人間請求給付服務報酬事件，本院於民國115年4月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為經營房地產開發業務之公司，緣訴外人黃騰輝即訴外人黃蘇珠子之代理人，與原告接洽詢問原告是否有意願銷售桃園市○○區○○段○○○段00000地號等134筆土地（下稱系爭土地）之事宜，並稱其亦為被告之代理人，雙方達成合意後即於民國113年1月4日簽訂第一份買賣仲介專任委託書及第一份買賣委託書內更改附表，專任委託原告銷售系爭土地，面積共4984.9坪，委託銷售價格為實拿每坪共新臺幣（下同）25萬元（含土地增值稅），復於113年1月30日與原告簽訂第二份買賣仲介專任委託書（下稱系爭委託書）及第二份買賣委託書內更改附表（下稱系爭附表），系爭委託書僅延長原告之委託銷售期限，被告確認後即表示已授權由黃騰輝處理，由其簽名即可，故未要求被告於系爭委託書簽名，然因被告對買賣條件有特殊要求，即要求被告於系爭附表簽名。爾後，原告於113年4月已覓得符合條件之買方，遂依系爭委託書第6條第1項之約定，代理收受買方所交付之1,000萬元之定金，並保管四紙面額各250萬元受款人為黃蘇珠子及被告之即期支票，並請黃騰輝轉達被告，詎料被告竟表示待配地後價格會更理想而拒絕出售，待至113年7月2日因被告不願辦理，使買家解除契約。爰系爭委託書第6條第3項約定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告49,849,000元，暨自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：被告雖曾簽署系爭附表，然並無授與原告專屬銷售權之意思表示，亦未於113年1月30日簽署系爭委託書，復未曾授權予黃騰輝代為處理相關買賣事宜。原告主張雙方成立專屬銷售關係，顯乏依據，應負舉證責任而未盡其責。又原告於明知被告已表明無出售系爭標的之意願後，仍逕自與買方洽談並進而擬訂買賣條件，不論雙方是否存在專屬銷售約定，原告此等行為已逾越委任範圍，並違反委任之本旨。按代理人之行為須符合本人之意思，原告於明知被告拒絕出售之情形下，仍為相反之代理行為，該行為自屬無效，對被告不生效力。是以，被告否認曾委託原告與買方達成任何買賣合意，綜上，被告既未簽署系爭委託書，原告據以主張之法律關係即無從成立，其請求應無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張兩造間成立系爭委託書之契約關係，依系爭委託書第6條第3項約定請求被告給付49,849,000元，然被告否認有與原告成立系爭委託書所示之契約，亦未授權黃騰輝代為處理系爭土地買賣事宜，應由原告就此事實負舉證之責。經查：
⒈據原告提出之系爭委託書及系爭附表（見本院卷一第121-131
頁），於系爭委託書上，委託人僅有記載「黃蘇珠子，黃騰輝代」之簽名，僅能看出黃騰輝代理黃蘇珠子簽署該份委託書，並未有黃騰輝代理被告或被告親自簽名之情形。系爭附表上卻有被告三人及「黃蘇珠子，黃騰輝代」之簽名，而系爭附表之內容係更改委託條件，參以上開兩份文件均是在113年1月30日簽署，被告僅在系爭附表上簽名，卻未在系爭委託書上簽名，或由黃騰輝表明代理被告委託原告銷售系爭土地之意旨，則被告有無委託原告銷售系爭土地，自有可疑。⒉次查，證人黃騰輝於本院證稱：系爭委託書與系爭附表上「
黃蘇珠子，黃騰輝代」之簽名都是我簽的，簽署時只有黃鈺捐跟我在場，我是1月30日或31日簽的，我簽的時候被告她們已經簽好了，買賣系爭土地事宜是我與黃鈺捐聯繫，系爭土地是我母親黃蘇珠子與被告三人共有，系爭土地出售事宜被告有口頭授權我處理，當初是口頭說所有的交易都交由我處理，在112年12月左右，被告沒有在系爭委託書上簽名，是因為她們說怕仲介騷擾她們，所以只願意在系爭附表上簽名，本院卷一第75至97頁是我與黃鈺捐的對話，我跟黃鈺捐說「我已經盡力了！我堂姐妹們拒絕賣，她們要等配地清楚之後再來賣，就是6、7月了，她們認為那時候價格會更好，我什麼都講了，我也沒有辦法」，堂姊妹是被告3人，她們那時候拒絕當初買賣合約的斡旋金，我本來想說服她們，但她們還是不願意等語（見本院卷二第40-52頁）；證人黃鈺捐於本院證稱：系爭委託書及系爭附表所示買賣是我承辦，一開始是黃騰輝跟原告聯繫說想賣土地，系爭土地是黃蘇珠子及被告共有，黃騰輝有跟我說被告她們在112年12月就在洽談買賣事宜，都是由黃騰輝對外聯繫，我在跟被告打書面時，被告她們有說同意我附表上寫的條件，委託的話是黃騰輝對外，不希望其他仲介來打擾她們，被告簽署系爭委託書、系爭附表時，只有被告3人和我在場，黃騰輝沒有在場，我是先跟被告3人約，也想跟被告她們打專任委託及更改附表，被告在更改附表的付款條件、價格都有做確認，但被告她們希望對外由黃騰輝接洽，黃騰輝簽專任委託，被告她們也認同這個價格及付款方式，113年3月20幾日時我跟黃騰輝回報買方洽談的狀況，但價格跟書面的價格有落差，4月時價格有達到被告她們的價格，4月11日我先約黃騰輝簽收斡旋支票，4月12日要跟被告碰面，在新莊幸福路的星巴克有碰面，回報買方出具的價格跟收受支票，被告沒有簽收，她們希望賣更高的價格，之後我有試圖再連絡，被告她們就不再洽談等語（見本院卷二第53-65頁）。可見銷售系爭土地事宜，原告方是由黃鈺捐承辦，與黃騰輝聯繫，系爭委託書及系爭附表是由黃鈺捐先與被告3人碰面洽談，後再由黃騰輝代黃蘇珠子簽名，然黃騰輝雖稱有取得被告之口頭授權出售系爭土地，然此除證人黃騰輝證述外，並無其他證據可佐，已難遽信。又黃鈺捐與被告碰面洽談系爭委託書事宜時，當可向被告確認是否真有委託黃騰輝處理，並留下書面證據，若真有授權黃騰輝處理，隔日由黃騰輝簽署系爭委託書時，亦可與黃蘇珠子相同，由黃騰輝代理被告簽名並表明代理意旨，然系爭委託書上卻只有黃騰輝代理黃蘇珠子簽名，均未見被告3人簽名，也未見黃騰輝代理被告簽名之情形，被告有無授權黃騰輝委託原告出賣系爭土地，自有可疑。再者，上開證人雖證稱被告是因價格因素不願意賣等語，然原告在未取得系爭土地全體共有人（即本件被告）授權之情形下，為積極促成交易以賺取報酬，先行與買方洽談取得報價，再以此報價說服被告出售，被告雖未授權原告出售，當仍得就原告提出之報價考慮是否出售，對報價不滿意即拒絕之，亦屬合理，不能據此推認被告已有委託原告出售之意。
㈡準此，本件依原告所提證據，不能證明原告與被告間就系爭
土地有成立系爭委託書所示之契約，原告依系爭委託書第6條第3項約定，請求被告給付49,849,000元本息，並無理由。
四、綜上所述，原告依系爭委託書第6條第3項約定，請求被告給付49,849,000元本息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 4 月 29 日
民事第三庭 法 官 陳昱翔以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 29 日
書記官 劉雅文