臺灣新北地方法院民事裁定113年度重訴字第429號原 告 張克任
張宣仁張清池
張榮和張榮法張慶成共 同訴訟代理人 張復鈞律師被 告 張福龍
張炎上張福太張福順
張黃秀琴 住○○市○○區○○街000巷00弄0號0 樓之0郭昭宜上列當事人間請求履行契約事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣臺南地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第10條分別定有明文。而所謂其他因不動產涉訟，係指因不動產之物權或其分割或經界以外，與不動產有關之一切事項涉訟者而言（最高法院101年度台抗字第624號裁定意旨參照）。又按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權；但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第28條第1項、第20條分別定有明文。由前開法條觀之，關於共同訴訟之普通審判籍，僅於無民事訴訟法第20條但書規定之共同訴訟特別審判籍適用餘地時，方有其適用，若有共同訴訟特別審判籍存在時，原告自應向該特別審判籍所在地之法院起訴。
二、本件原告起訴請求被告履行土地買賣契約（下稱系爭契約），於原告將新臺幣960萬元存入信託財產專戶之同時，移轉臺南市○○區○○段0000地號土地、同區段1044地號土地（下合稱系爭土地）所有權予原告所指定之人，核屬其他因不動產而涉訟，依民事訴訟法第10條第2項規定，得由不動產所在地法院即臺灣臺南地方法院管轄。原告雖主張被告張黃秀琴住所位於新北市中和區，而稱本院有管轄權（見本院卷第17頁），然經本院對該址送達起訴狀、調解詢問表，經覆「無此人」，此有訴訟(行政)文書不能送達事由報告書在卷可查（見本院卷第72頁），復經被告張黃秀琴自陳其現居臺南市新營區（見本院卷第91頁），且本件其他被告住所地亦均不在本院轄區（部分居住在臺南、部分居住在高雄），是依上開說明，依民事訴訟法第20條但書之規定，自應由第10條第2項規定有共同管轄法院之臺灣臺南地方法院管轄。又依民事訴訟法第28條規定，被告無聲請移轉管轄之權利，其聲請僅在促使法院注意是否應依職權移轉管轄。為此爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
民事第六庭 審判長法 官 許瑞東
法 官 楊雅萍法 官 謝依庭以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
書記官 邱雅珍