臺灣新北地方法院民事判決113年度重訴字第879號原 告 陳人豪訴訟代理人 王仁炫律師被 告 王月嬌上列當事人間請求所有權移轉登記事件，經本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將如附表所示之不動產所有權移轉登記予原告。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
(一)兩造於民國112年12月29日就被告所有如附表所示之不動產（下稱系爭房地）於公證人處成立贈與契約。嗣被告遲未提出相關不動產登記資料辦理原告之不動產移轉登記。
(二)爰依民法第406條、第408條第2項、第409條第1項前段規定，提起本件訴訟。並聲明：「被告應將如附表所示之不動產所有權移轉登記予原告。」。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)民法第406條規定「稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約。」、第408條第1、2項「贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與。其一部已移轉者，得就其未移轉之部分撤銷之。」、「前項規定，於經公證之贈與，或為履行道德上義務而為贈與者，不適用之。」、第409條第1項前段「贈與人就前條第二項所定之贈與給付遲延時，受贈人得請求交付贈與物。」。又民法第229條第2項規定「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」。
(二)原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之原證1之112年度北院民公寅字101085號公證贈與契約書、原證2被告於112年12月22日委任鄭智仁律師辦理之授權書、系爭房地最新不動產登記謄本在卷可憑（見本院卷第19-32、61-63頁），堪信為真實。又觀諸原證1中由兩造簽署且經公證之「贈與契約書」（見本院卷第25頁），可見上開贈與契約並未約定被告所應履行之期限，核屬給付無確定期限者，且應係債權人即原告隨時得請求給付，因本件起訴狀已載明「原告爰依本件起訴狀請求被告將系爭房地移轉登記予原告」等語（見本院卷第10頁），依民法第229條第2項規定「經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力」，堪認起訴狀繕本之送達（即於114年2月8日，回證見本院卷第63頁）即生催告之效力，然至本院114年3月20日言詞辯論時已經過相當期日，被告仍未給付，則依民法第229條第2項規定，被告自受催告時起，負遲延責任。從而，原告依民法第409條第1項前段及第408條第2項規定，主張贈與人即被告就經公證之贈與給付遲延，請求被告交付贈與物即移轉登記系爭房地之所有權，自於法有據。
四、綜上所述，原告依民法第406條、第408條第2項、第409條第1項前段規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
民事第五庭 法 官 劉容妤附表編號 不動產標示 1 新北市○○區○○段0000地號土地（權利範圍：4分之1） 2 新北市○○區○○段0000○號建物（即門牌號碼「新北市○○區○○○路000巷00弄00號3樓」，權利範圍：全部）以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 1 日
書記官 廖宇軒