臺灣新北地方法院民事判決113年度重訴字第890號原 告 楊沈勤訴訟代理人 林育生律師複代理人 王雅慧律師
朱峻賢律師被 告 楊宏民兼法定代理人 楊進豐
鄭雅雲被 告 楊宏民上列當事人間請求遷讓房屋事件，經本院於民國114年12月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告楊進豐、楊宏民、楊宏文、鄭雅雲等4人應將門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷0號6樓房屋遷讓返還予原告。
二、訴訟費用由被告楊進豐、楊宏民、楊宏文、鄭雅雲等4人共同負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣329萬7,000元為被告供擔保後，得假執行，但被告楊進豐、楊宏民、楊宏文、鄭雅雲等4人如以新臺幣988萬8,556元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：新北市○○區○○段0000○號門牌號碼為新北市○○區○○路0段000巷0號房屋權利範圍全部（下稱系爭房屋）及其坐落基地即同段844地號土地權利範圍10000分之18（下稱系爭土地，以下與系爭房屋合稱系爭房地）為伊所有，被告楊進豐與原告為母子關係，被告鄭雅雲為被告楊進豐配偶，婚後育有二子即被告楊宏文、楊弘民，原告與被告4人三代同堂共同居住於原告所有之系爭房屋。因原告於民國113年6月9日與被告鄭雅雲發生爭執，被告楊宏文、被告楊弘民見狀竟將原告推倒並拿起椅子敲打，被告楊弘民則拿起裝有祭拜用之金源財寶之紙箱砸向原告，被告楊進豐並未制止其2人行為，甚至對原告說：「你在那兒哭，我不理你」隨即外出，原告因遭孫子推倒於地，大腿骨折疼痛不已，無法起身，向被告楊宏文、楊弘民借手機求援，其等2人亦置之不理，原告只能緩緩爬行至房間拿手機撥打119叫救護車，原告因遭被告楊宏文、楊宏民暴力相向，致大腿鈍傷並左側股骨骨折，因心生恐懼，遂向法院聲請暫時保護令，並經核發在案，並另提起傷害告訴。本件實已符合民法第1128條規定，被告楊進豐、楊宏民、楊宏文、鄭雅雲等4人等4人（下合稱被告等4人）無合法佔有使用權源，為此爰依民法第1128條規定及第767條規定提起本件訴訟，請求判命被告等4人將系爭房屋遷讓返還予原告等語。並聲明：被告楊進豐、楊宏民、楊宏文、鄭雅雲等4人應將系爭房屋遷讓返還予原告。
二、被告方面：㈠被告楊進豐則以：系爭房地為伊出資購買，借名登記予原告
名下。系爭房地貸款為伊繳納，原告於伊繳完房貸後向伊表示要賣掉系爭房地換別間房，原告係欲以賣掉系爭房地洗掉伊繳納系爭房地房貸之紀錄。系爭房地漬85年起均由伊繳納房貸，原係以現金交給原告去繳房貸，後來原告怕麻煩較伊自己去繳等語，並答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告假執行。㈡被告楊宏文、楊宏民、鄭雅雲則以：系爭房屋為被告楊進豐
所有，僅借名登記予原告，其等經所有權人楊進豐同意使用，非無權占有，原告請求為無理由等語置辯，並答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告假執行。
三、得心證之理由：㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
民法第767 條第1項前段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院92年度台上字第312號判決意旨參照）。次按借名登記契約，係指當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產為登記名義人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任（最高法院110年度台上字第511號判決意旨參照）。本件被告楊進豐抗辯其予原告間就系爭房第有借名登記契約存在，伊為系爭房地真正所有人，為原告否認，被告楊進豐漬應就其與原告間有借名登記之法律關係存在之事實，負舉證責任。
㈡又按依本法所為之登記，有絕對效力，此為土地法第43條所
明定。經查，原告主張其為系爭坐落新竹市○○街000巷00號8樓房地所有權人，業據提出土地、建物所有權狀、土地登記第二類謄本及建物登記第二類謄本附卷可稽(詳重司調字卷第19至26頁)，則原告現既登記為系爭房地之所有權人，揆之上開規定，即有絕對效力，當得享有民法第765條所有權之法定權能，自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉。被告4人固抗辯被告楊進豐為系爭房地之實質所有權人而有權占有，僅以借名方式登記在原告名下一節，惟為原告所否認，揆諸前揭說明，自應由被告負舉證責任。
⒉被告楊進豐抗辯系爭房地為伊出資購買，借名登記予原告名
下，無非係以系爭房地設定最高限額抵押權擔保之貸款係其繳納等語，並提出抵押權設定契約書、其他約定事項書、住宅火災及地震基本保險單、保險到期通知單、台新國際商業銀行房屋擔保借款繳息清單、借款契約書、消費借貸擔保責任保證書、聯邦銀行匯款通知書、宏觀狀元第C棟共同基金收款證明書、113年地價稅繳款書、原告台新銀行存摺鋒面及內頁、被告楊進豐聯邦銀行存摺封面及內頁、被告楊進豐玉山銀行存摺及內頁、系爭房屋天然氣繳費通知書、水費通知、電費繳費通知單各件影本為證（見本院卷一第71至420頁）。然被告楊進豐與原告為母子關係，被告楊進豐縱繳納系爭房地貸款及各項水費、電費、管理費，或系爭房地縱為被告出資所購買，但當初以原告之名義購買並登記原告名下之原因，並非必然為借名登記，亦可能是贈與。原告就當初登記之緣由，並未就兩造間有借名登記之約定舉證證明，徵諸系爭房地之所有權狀正本是由原告保管持有，此為被告所不爭執，核與原告主張其為所有權人一情相符，果被告楊進豐為真正所有人，反而與借名登記會由借名人自行保管所有權狀之常態不合，可見原告所述並非無據。被告楊進豐所為上開舉證，充其量僅能證明其有出資購買系爭房地及以系爭房地貸款，但無法證明兩造間有借名登記之約定，㈢按所謂占有輔助人，重在其對物之管領係受他人之指示；至
是否受他人之指示，應自其內部關係觀之，所謂內部關係，即民法第942條所指之受僱人、學徒或其他類似之關係。又主張自己係他人之占有輔助人者，應從其內部關係證明其使用系爭房屋係受他人之指示，否則難謂其為占有輔助人而為對他人判決之效力所及（最高法院87年度台上字第308號判決意旨參照），查被告楊宏文、鄭雅雲、楊宏民，當可憑自己的意思決定是否使用系爭房屋，其等占有使用原告之系爭房屋，無占有使用權源，原告請求其等與被告楊進豐共同返還，核屬有據。
㈣查原告既為本件房屋之所有權人，被告4人無權占用本件房屋
，是原告依民法第767條第1項前段之規定，請求被告4人遷讓返還系爭房屋予原告，自屬有據。至原告另依民法第1128條規定，請求被告楊進豐遷出系爭房屋，係以單一聲明請求為同一之判決，自屬選擇合併，本院既認原告依民法第767條第1項之規定就原告上開請求為有理由之判決，則原告另依民法第1128條規定請求，縱經審酌，亦無從為更有利於原告之判斷，此部分自無須再加以論究，併予敘明。
四、綜上所述，原告本於民法第767條第1項前段之規定，請求如
主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、兩造均陳明願供擔保，請准為假執行或免為假執行之宣告，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
民事第一庭 法 官 朱慧真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 5 日
書記官 盧佩蓁