臺灣新北地方法院民事判決113年度金字第182號原 告 李俊義訴訟代理人 廖涵樸律師被 告 賴欽穎上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年6月12日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳佰捌拾捌萬元，及自民國一百一十三年四月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣玖拾陸萬元供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣貳佰捌拾捌萬元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
乙、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告起訴主張：被告前於元大商業銀行大統分行（下稱元大銀行）擔任理財專業人員（下稱理專），而原告則為元大銀行之客戶，兩造間為銀行理專與客戶關係。被告利用其身為銀行理專熟悉金融操作、客戶財務狀況之便，明知未經主管機關金融監督管理委員會許可，發給期貨經理事業之許可證照，依法不得經營期貨經理事業或全權委託投資期貨交易業務，竟仍基於非法經營期貨經理事業及全權委託投資期貨業務之犯意，於民國107年間許，利用其在元大銀行擔任理專之便，未透過元大銀行內部投資風險控管系統，且亦明知自己並不具期貨營業資格，竟向原告誆稱可代為操作期貨獲利，致使原告誤信被告具有期貨營業資格而陷於錯誤，遂先於元大銀行開設期貨帳戶，復再將名下網路銀行之帳號及密碼告知被告，使被告得以利用該網路銀行帳戶內之資金代操期貨。嗣後因被告代操失利，致使原告分別於107年3月27日、同年6月11日、同年6月15日、同年8月29日、同年8月30日，各受有新臺幣（下同）50萬元、40萬元、48萬元、100萬元、50萬元，合計共288萬元之損害，業經臺灣新竹地方法院112年度金訴緝字第17號（下稱刑案）刑事判決認定被告涉犯期貨交易法第112條第5項第5款之非法經營期貨經理事業等罪，應執行有期徒刑3年2月在案，被告上開行為，致原告受有損害。為此，爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項前段等規定，請求被告給付原告288萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，惟具狀同意賠償原告請求之金額等語。
丙、得心證理由：
一、原告主張之事實，業據提出刑案判決影本為證，復為被告所不爭執並具狀同意原告之請求，並有本院依職權調取刑案卷宗可佐，原告之主張，應認為真實。
二、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」，民法第184條第1項、第2項分別定有明文。本件被告明知未經主管機關金融監督管理委員會許可，發給期貨經理事業之許可證照，依法不得經營期貨經理事業或全權委託投資期貨交易業務，亦明知自己並不具期貨營業資格，竟向原告誆稱可代為操作期貨獲利，致使原告誤信被告具有期貨營業資格而陷於錯誤，委託被告代操期貨，致原告受有288萬元之財產上損害，揆諸前開規定，被告應負損害賠償責任甚明。
三、從而，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告288萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法有據，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，併依職權酌定相當之擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
民事第七庭 法 官 李昭融以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
書記官 楊佩宣