臺灣新北地方法院民事裁定113年度金字第58號原 告 廖曄昶上列原告與被告劉羽修等人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（112年度附民字第1883號），經刑事庭裁定移送前來，本院裁定如下：
主 文原告應於本裁定送達後5日內，繳納第一審裁判費新臺幣（下同）43,471元，逾期未補正，即駁回原告之訴。
事實及理由
一、按刑事法院得依刑事訴訟法第504條第1項規定，將附帶民事訴訟以裁定移送於該法院民事庭者，以刑事部分宣告被告有罪之判決者為限，至刑事訴訟諭知無罪之判決，刑事法院本應依同法第503條第1項前段規定以判決駁回原告之訴，如誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合法，不因移送民事庭而受影響。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，而對於應負賠償責任之人提起附帶民事訴訟，刑事法院即應以其為不合法，依同法第502條第1項規定，為駁回之判決。倘刑事法院不為駁回，而誤以裁定移送於民事法院，民事法院仍應以原告之訴為不合法，適用民事訴訟法第249條第1項第6款規定以裁定駁回之。末按附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭以後，依刑事訴訟法第494條但書，既應適用民事訴訟法之規定辦理，則移送民事庭之附帶民事訴訟，依法應繳納訴訟費用而未繳納者，依民事訴訟法第249條第1項但書，既應定期先命補正，其未遵命補正者，始得依同條項第6款以起訴不合程式而駁回之（最高法院66年台上字第1094號、臺灣高等法院90年度訴字第136號、最高法院49年台抗字第34號裁判意旨參照）。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定，核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。且按原告之訴，有起訴不合程式之情形而可以補正者，審判長應定期間先命補正，如不於期間內補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。
三、經查，本件原告起訴請求被告等人賠償其429萬元，係指其受詐欺集團詐騙匯出440萬元部分之損害，惟此部分詐欺取財犯行，並未經檢察官起訴，亦未經本院刑事庭判決有罪，此觀諸臺灣新北地方檢察署112年度少連偵字第255號起訴書載明該440萬元「此部分所涉詐欺等犯行，另行偵辦中，不在本案起訴犯罪事實」、本院刑事庭112年度金訴字第1553號判決書載明該受詐騙匯出之440萬元「非本案起訴範圍」（見本院卷第68、14頁）等語自明。是原告就本件附帶民事訴訟之提起，應以刑事訴訟程序之存在為前提，然本件被告受詐騙440萬元（請求賠償429萬元）部分，刑事訴訟未經提起公訴，原告就此對應負賠償責任之人提起附帶民事訴訟，刑事法院應以其訴不合法，依刑事訴訟法第502條第1項規定為駁回之判決。本件刑事法院不為駁回，誤以裁定移送於民事法院，本院爰依前揭民事訴訟法之規定，先命原告補繳裁判費。
四、故而，原告與被告甲○○等間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額核定為4,290,000元，應徵收第一審裁判費43,471元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達5日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中 華 民 國 113 年 3 月 19 日
民事第六庭 法 官 許映鈞以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 3 月 20 日
書記官 陳逸軒