臺灣新北地方法院民事裁定114年度監宣字第257號聲 請 人 甲ＯＯ相 對 人 乙ＯＯ上列聲請人聲請准許處分受監護人之不動產事件，本院裁定如下：
主 文
一、准聲請人林淑蓮代理受監護宣告之人乙ＯＯ購置、處分如附表所示不動產。
二、聲請程序費用由受監護宣告之人乙ＯＯ負擔。理 由
一、聲請意旨略以：相對人乙ＯＯ為聲請人林淑蓮之配偶，前經本院於民國113年7月8日，以113年度監宣字第683號裁定，宣告為受監護之人，並選定聲請人為監護人，及指定關係人簡韶志為會同開具財產清冊之人；復聲請人會同開具財產清冊之人開具受監護宣告人之財產清冊，經本院以114年度監宣字第164號准予備查在案。茲因相對人所有「門牌號碼新北市○○區○○街000○0號未辦保存登記建物」，坐落在簡登貴所有如附表編號2所示「新北市○○區○○段000000000地號土地」上，故將以相對人所有如附表編號1所示「新北市○○區○○段000000000地號土地」，與簡登貴所有如附表編號2所示土地，彼此互相買賣，使相對人所有之該建物得坐落在自有土地上，爰依法聲請本院准許聲請人代理購置、處分如附表所示不動產等語。
二、本院之判斷
（一）法律依據按「監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。」、「監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。」，民法第1101條第1項、第2項第1款分別定有明文，此於成年人之監護準用之，民法第1113條亦有所載。是監護人欲代為購置、處分受監護宣告人之財產，須基於受監護宣告人之利益，並應經法院許可，始得為之。此時，是否予以許可代為購置、處分，自應以監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治時是否確有購置、處分該不動產之必要，代為購置、處分該不動產之結果是否對於受監護人有最大利益等為審酌之依據。
（二）經查：
1、基本關係之認定聲請人為相對人之配偶，相對人前經本院於113年7月8日，以113年度監宣字第683號裁定，宣告為受監護之人，並選定聲請人為監護人，及指定關係人簡韶志為會同開具財產清冊之人；復聲請人會同開具財產清冊之人開具受監護宣告人之財產清冊，以114年度監宣字第164號准予備查在案等情，業據聲請人提出相關戶籍謄本、本院113年度監宣字第683號、113年度監宣字第1765號裁定等件為證，並經本院依職權調取該等卷宗核閱屬實，堪信為真。
2、相對人生活無法自理，長期需人全天候照顧等情，亦經本院調取該等卷宗核閱無訛，足認相對人現已無法自理生活。另相對人所有之該建物，坐落在如附表編號2所示簡登貴所有土地上，故將以相對人所有如附表編號1所示土地，與簡登貴所有如附表編號2所示土地，彼此互相買賣，使相對人所有之該建物得坐落在自有土地上，又相對人最近親屬即配偶林淑蓮、子女簡韶志、簡均祐、簡良祐亦均已同意，並已與簡登貴互相簽立買賣契約書等情，業據聲請人提出土地登記第一類謄本、親屬會議同意書、親屬系統表、彼此間互為之土地買賣契約書等件附卷可考。
3、本院審酌上情，並斟酌相對人所有之該建物，坐落在簡登貴所有之上開土地上，為避免後續處分之爭議，相對人已與簡登貴彼此互相簽立買賣契約書，且相對人最近親屬均已同意上開互相簽立之買賣行為，基於充分發揮相對人所有不動產之最佳經濟效用，促進該建物與基地之所有權盡量合歸同一人所有，進而減少交易成本，增加不動產經濟效用，使法律關係單純化，防杜紛爭，認聲請人代為購置、處分如附表所示不動產，應為符合相對人利益之行為。從而，聲請人聲請本院許可其代理相對人購置、處分如附表所示不動產，為有理由，應予准許。
（三）監護人之注意義務及相關責任按「監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。」、「法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護宣告之人之財產狀況。」、「監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護宣告之人者，應負賠償之責。」，民法第1100條、第1103條第2項、第1109條第1項分別定有明文，此於成年人之監護準用之，民法第1113條亦有所載。本件聲請人於代理相對人購置、處分如附表所示不動產，自應予以遵循，併予敘明。
三、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 6 日
家事法庭 法 官 李政達以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。
中 華 民 國 114 年 5 月 6 日
書記官 劉春美附表：
編號 不動產（土地地號/建物建號） 權利範圍 1 新北市○○區○○段000000000地號土地 15分之2 現相對人所有（卷85） 2 新北市○○區○○段000000000地號土地 3分之1 現簡登貴所有（卷105）