臺灣新北地方法院民事裁定114年度破字第17號聲 請 人 游麗秋（即鼎祐國際實業有限公司之清算人）上列聲請人與相對人鼎祐國際實業有限公司間聲請宣告破產事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用新台幣3,000元由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：相對人鼎祐國際實業有限公司（下稱相對人）前於民國113年6月26日解散後，經本院選任聲請人為相對人之清算人，聲請人於113年8月13日就任清算人並經本院核准備查在案，目前清算程序尚未完結。相對人於清算程序依規定踐行申報債權之公告及通知，僅翔定興業有限公司（下稱翔定公司）申報其債權，惟相對人並無任何財產剩餘而不足清償。爰依公司法第113條第2項準用第89條規定，聲請宣告相對人破產等語。
二、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之；破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團；財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之；破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止。次按財團費用包括：因破產財團之管理變價及分配所生之費用、因破產債權人共同利益所需審判上之費用、破產管理人之報酬，及破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費，視為財團費用；而財團債務包括：破產管理人關於破產財團所為行為而生之債務、破產管理人為破產財團請求履行雙務契約所生之債務，或因破產宣告後應履行雙務契約而生之債務、為破產財團無因管理所生之債務，及因破產財團不當得利所生之債務，破產法第57條、第82條第1項、第95條、第96條、第97條、第148條分別定有明文。是破產程序乃於債務人不能清償其債務時，為使多數債權人獲得平等滿足，並兼顧債務人之利益，而就債務人之總財產由法院參與之一般強制執行程序，倘構成破產財團之債務人財產，明顯不足清償破產財團費用及財團債務時，依破產法第148條規定，法院於宣告破產後，隨即需宣告破產程序終止，無異徒增破產程序及費用之浪費，且對債務人及其他債權人無益，若有此情形，聲請宣告破產即無實益，仍應以裁定駁回破產宣告之聲請（最高法院99年度台抗字第967號裁判意旨參照）。
三、經查：
(一)聲請人主張相對人前於113年6月26日解散後，經本院選任聲請人為相對人之清算人，聲請人於113年8月13日就任清算人並經本院核准備查在案，目前清算程序尚未完結等語，業據提出與其所述相符之聲證1本院113年9月29日新北院楓民事欽113年度司司字第429號准予備查函（見本院卷第15頁）、本院依職權查詢之經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務網、索引卡查詢-當事人姓名查詢等可憑，合先敘明。
(二)相對人之負債：聲證7債權人清冊所列相對人之債權人僅有翔定公司，相對人對其所負債務金額為美金36,054.14美元，及自112年4月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等情（見本院卷第頁），並有聲證2翔定公司依聲請人寄發信函所為之陳報債權律師函暨所附本院112年度訴字第1284號確定判決暨確定證明可憑（見本院卷第17-19頁），是聲請人主張相對人於清算程序依規定踐行申報債權之公告及通知，僅翔定公司申報其債權等語，亦堪認定。
(三)相對人之財產：聲證3之相對人113年度資產負債表，資產總額為新臺幣（以下未註明幣別者，均為新臺幣）12,381,673元，均源自應收帳款（見本院卷第23頁）。然聲請人稱上開應收帳款係由3筆對外國公司之債權組成，惟經評估收回可能性甚低，是相對人實際上已無任何可資變價之財產，後續恐無法清償破產財團費用及財團債務等語（見本院卷第44頁），並提出與所述相符之聲證6財產狀況說明書暨所附債權商議文件、聲證9債權債權商議文件為憑（見本院卷第27-33、47-49頁）。是上開債權因回收可能性低，形同不存在，則上開資產負債表之資產應視為0元，從而，聲請人自行評估相對人之整體債權債務後，認並無任何財產，後續無法清償破產財團費用及財團債務等語，堪認有據。則揆諸前揭說明，相對人之財產顯有不敷清償財團費用及財團債務之情事，倘遽行宣告相對人破產，不僅債權人之債權無從在破產程序受分配，亦將徒增破產程序相關費用支出之浪費，無法達成破產制度使多數債權人公平受償之目的，尚難認有宣告相對人破產之實益及進行破產程序之必要性。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。
四、爰依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
民事第五庭 法 官 劉容妤以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 115 年 5 月 5 日
書記官 葛其祐