臺灣新北地方法院民事判決114年度簡上附民移簡字第29號原 告 郭承輝被 告 賴献堯訴訟代理人 蕭聖翰上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院於民國114年10月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣39萬7772元，及自民國113年11月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔84/100，餘由原告負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告於民國112年3月20日6時6分許，駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱A車），沿新北市板橋區中山路1段往民權路方向行駛，行經同市區中山路1段與民權路口時，欲左轉民權路，本應注意車輛行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好等節，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉民權路，適有行人（即原告）行走在行人穿越道上，正橫越民權路至對向，被告所駕駛之A車不慎撞擊原告，致原告當場倒地，受有左側骨盆前柱骨折併髂關節脫位等傷害。原告因本件車禍事故身體受傷，受有下列損害：⑴醫療費：原告因本件車禍事故身體受傷就醫，計支出醫療費新臺幣（下同）13萬6572元。⑵不能工作損害：原告因本件車禍事故受傷，計8個月無法工作，以每月3萬5000元計，受有28萬元不能工作損害。⑶8個月健保費用6608元（以每月826元計）。⑷非財產精神：原告因本件車禍事故重傷，造成長短腳，復健2年多還無法恢復正常，走路會搖晃，不小心會跌倒，將來可還有開刀必要。原告於本件車禍事故發生時擔任臨時工工作，只有1人，沒有家人照顧，爰請求賠償非財精神損害5萬元。基上，依侵權行為法律關係提起本訴，請求被告應賠償原告47萬3180元及法定遲延利息。
㈡併為聲明：被告應給付原告47萬3180元及自起訴狀繕本送達
翌日（即113年11月15日）起至清償日止，按年息5%計算之利息；原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯：㈠對原告主張侵權行為事實（如本院113年度審交簡上字第35號
刑事判決書所載），被告不爭執。另就原告主張，其因本件車禍事故受傷，受有支出醫療費用13萬6572元損害；及8個月無法工作損害部分，被告亦不爭執。但否認原告於本件車禍事故發生前，每月薪資為3萬5000元，因為原告年紀已經超過勞動年紀，被告認為此部分至多僅能以最低基本工資計算每月不能工作損害。再就原告每月應納健保費為826元部分，被告不爭執，但否認其請求6608元健保費用支出之損害與本件被告有責行為有相當因果關係。至非財產損害部分，則請法院依法審酌。
㈡併為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之項：㈠被告於112年3月20日6時6分許駕駛A車沿新北市板橋區中山路
1段往民權路方向行駛，行經同市區中山路1段與民權路口時，欲左轉民權路，本應注意車輛行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好等節，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉民權路，適有行人（即原告）行走在行人穿越道上，正橫越民權路至對向，被告所駕駛之A車不慎撞擊原告，致原告當場倒地，受有左側骨盆前柱骨折併髂關節脫位等傷害等情，並有本院113年度審交簡上字第35號刑事判決書附卷可佐。
㈡原告因本件車禍事故身體受傷，受有支出醫療費13萬6572元損害，並有醫療收據附卷可憑。
㈢原告因本件車禍事故身體受傷，受有8個月無法工之損害，並有診斷證明書附卷可查。
㈣原告每月應繳健保費用計826元，並有郵政劃撥儲金存款收據在卷可佐。
㈤原告因本件車禍事故受傷，迄未領得強制汽車責任保險金。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件原告主張之侵權行為事實，既為被告所未爭執，而可認屬實。則原告本於民法第184條第1項前段規定提起本訴，請求被告就原告因本件車禍事故所受損害負賠償之責，於法自屬有據。
五、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求之金額逐項論列如後：
㈠原告主張：其因本件車禍事故發生，受有已支出醫療費13萬6
572元損害一節，為被告所未爭執，原告此部分主張，自屬有據。
㈡原告主張：其因本件車禍事故受傷，計8個月無法工作（即自
112年3月20日起112年11月19日止），以每月3萬5000元計，共受有不能工作損失28萬元等語。被告對於原告因本件車禍事故受傷，計8個月完全無法工作一事，未有爭執，自可採信。又被告既否認原告於受傷前每月薪資為3萬5000元，自應由原告就前開利己主張負舉證之責。關此部分並未據原告提出任何證據以供本院審酌，經本院調查結果，認此部分僅能以112年度基本工資每月2萬6400元計算原告不能工作之損害。即此部分原告所受損害應以21萬1200元（26400×8＝211200）計，逾此部分之主張則無理由。㈢原告主張：其因本件車禍事故，受有支出8個月健保費用6608
元損害一節。按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號裁判意旨參照）。經核，原告前述支出6608元健保費乃依全民健康保險法相關規定而為，與究否發生本件車禍事故無涉（即不問有無發生車禍，原告均需繳納此筆費用。）。基此，被告抗辯：原告前開支出與本件被告有責行為，二者間，並無相當因果關係，被告不負賠償之責等語，應可採信。原告前開賠償請求，並無理由。㈣原告主張：其因本件車禍事故重傷，造成長短腳，復健2年多
還無法恢復正常，走路會搖晃，不小心會跌倒，將來可還有開刀必要。原告於本件車禍事故發生時擔任臨時工工作，只有1人，沒有家人，爰請求賠償非財精神損害5萬元等語。經本院審酌原告為高職畢業、未婚、於本件車禍故發生時擔任臨時工，因本件車禍受有左側骨盆前柱骨折併髂關節脫位等傷害。被告為小學畢業、已婚（以上有診斷證明書、兩造戶籍查詢資料在卷可佐。）等，兩造之教育程度、經濟狀況、社會地位、本件車禍發生之原因、造成之損害等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產損害5萬元尚屬妥適，並未過巨，應予准許。㈤綜上所述，原告因本件車禍事故所受損害計為39萬7772元（136572+211200+50000=397772）。
六、從而，原告本於侵權行為法律關係提起本訴，請求被告應給付原告39萬7772元，及自113年11月15日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾150萬元，不得飛越上訴最高法院，經本院判決後即告確定，故原告此部分假執行之聲請，殊無必要，應予駁回。
結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 5 日
民事第六庭 審判長法 官 許瑞東
法 官 陳宏璋法 官 黃信滿以上正本係照原本作成不得上訴中 華 民 國 114 年 11 月 5 日
書記官 吳佳玲