臺灣新北地方法院民事判決114年度簡上附民移簡字第42號原 告 王秀鳳被 告 林書毅上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度交簡上附民字第3號），本院於民國115年1月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟伍佰肆拾元，及自民國一百一十四年六月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按對於第一審刑事簡易判決向地方法院刑事合議庭提起上訴後，被害人始提起刑事附帶民事訴訟，而經該刑事庭以附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，以裁定移送於該法院民事庭者，其所謂法院民事庭，自指第二審之地方法院民事合議庭而言，此有最高法院110年度台簡抗字第26號裁定意旨可參。經查，本件原告係於本院刑事庭114年度交簡上字第30號第二審刑事案件審理中，提起附帶民事訴訟事件（114年度交簡上附民字第3號，下稱附民卷），由本院刑事庭合議庭裁定移送本院民事庭。揆諸上開說明，應由本院民事第二審合議庭審判，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但請求之基礎事實同
一、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。原告原起訴聲明係：被告應給付原告新臺幣（下同）8萬6,040元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息（見附民卷第5頁），嗣變更減縮聲明為：被告應給付原告1萬9,540元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第63頁），核與前揭法條規定相符，應予准許。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國（下同）113年7月3日駕駛車號000-0000之自用小客車，行經明志路一段往泰林路二段路口，未依轉彎車禮讓直行車之規定，逕自撞上原告導致原告雙膝鈍挫傷及左手肘擦傷，經鈞院刑事庭判決被告過失傷害成立，故原告聲請刑事附帶民事訴訟，向被告請求損害賠償一個月工作損失18,600元及醫藥費940元等語。併聲明：被告應給付原告1萬9,540元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查本件原告主張其因被告駕駛車輛撞擊之行為受有損害一節，業據本院114年度交簡字第233號、114年度交簡上字第30號刑事判決認定在案，有上開刑事判決書2份在卷可稽（見本院卷第13至20頁）。
而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執或否認原告之主張，復經原告提出天主教輔仁大學附設醫院急診醫療費用收據2紙及雇主親簽之工作損失證明書為證（見附民卷第9至11頁、本院卷第61頁），本院審酌上開證據，堪信原告之主張為真實。從而，原告主張因被告駕駛車輛撞擊之行為，致其受有一個月工作損失18,600元及醫藥費940元之損害等侵權行為事實，應可認定無疑，故原告請求被告賠償1萬9,540元財產損失，洵屬有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條亦分別定有明文。是原告請求被告應給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即114年6月13日（見附民卷第15頁）起算之法定遲延利息部分，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1萬9,540元，及自114年6月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 2 月 6 日
民事第三庭 審判長法 官 賴彥魁
法 官 吳幸娥法 官 劉以全以上正本證明與原本無異。
不得上訴中 華 民 國 115 年 2 月 6 日
書記官 温凱晴