臺灣新北地方法院民事判決114年度簡上附民移簡字第52號原 告 王耀慶被 告 林哲玄上列當事人間因竊盜案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（114年度審簡上附民字第16號）移送前來，本院於民國115年5月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬捌仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十五，餘由原告負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按適用刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，經裁定移送民事庭者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，民事訴訟法第427條第2項第12款定有明文。又按原告於地方法院刑事簡易訴訟程序提起附帶民事訴訟，經依刑事訴訟法第505條第1項規定裁定移送同法院民事庭，應視附帶民事訴訟係於刑事簡易訴訟程序第一審或第二審提起，定其應由簡易庭適用民事簡易或小額第一審訴訟程序，或由民事庭適用民事簡易第二審訴訟程序審理之，辦理民事訴訟事件應行注意事項第199條第1項亦有明文。查原告於本院刑事庭114年度審簡上字第59號刑事簡易案件第二審審理中提起本件附帶民事訴訟（114年度審簡上附民字第16號），由本院刑事庭以合議裁定移送本院民事庭，揆諸上開規定，自應由本院民事庭適用民事簡易第二審訴訟程序審理，合先敘明。
二、本件訴訟經本院訂於民國115年5月15日行言詞辯論，因被告為在監人犯，本院遂囑託監所送達訴訟文書；而被告接獲開庭通知以後，則以書狀陳明其拒絕出庭，有被告之本院民事庭出庭意見調查表在卷可稽（見本院卷第103頁）。考量民事訴訟法原無強令被告到庭或強令被告防禦之依據，是在監被告經合法通知，仍可本其自主意志，決定接受或拒絕民事審理之提訊；被告既已明示放棄到庭言詞辯論，本件復無民事訴訟法第386條各款所列情形，從而，原告聲請一造辯論而為判決，自與民事訴訟法第385條第1項前段規定之法條旨趣相符，是本院乃准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於113年10月3日下午10時19分許及翌日上午2時2分、5時12分許，在原告所經營、位在新北市○○區○○路00號公司外，見原告停放車輛未上鎖，而開啟車門竊取上址公司鑰匙後，啟門入內竊取3盤總計約新臺幣（下同）15,000元之零錢、1組價值約1,000元之記憶卡、1袋約2,000元之零錢、30個總計價值約100,000元之玉手鐲及2組總計價值約50,000元之瑪瑙雕刻，原告因此受有損害，爰依民法第184條第1項侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告20萬元；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由
㈠、原告因被告於113年10月3日下午10時19分許及翌日上午2時2分、5時12分許，前往原告位在新北市○○區○○路00號公司外，啟門入內竊取總計價值約168,000元之零錢、記憶卡、玉手鐲及瑪瑙雕刻等物等情，業經本院依職權調取被告之本院114年度審簡上字第59號全卷核閱無訛，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，是此部分事實，應足認定。
㈡、原告請求被告給付168,000元，為有理由
1.按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文；次按不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，同法第215條亦有明定。而損害賠償之目的既在於回復原狀，則被害人得請求賠償之範圍（金額），自不得逾越其所受損害之範圍（金額），是被害人得請求之金額，自應限縮至該物在受損時之應有價值，始符損害填補之本旨。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。
2.查被告於前揭時地竊取上開零錢、記憶卡、玉手鐲及瑪瑙雕刻等物，總計價值約168,000元，現仍未尋回，致原告受有財物滅失之損害，自屬不法侵害原告之財產法益，是原告依前開規定，請求被告賠償168,000元之財產上損害，自屬有據。惟就原告逾此範圍之請求即32,000元部分【計算式：200,000元－168,000元＝32,000元】，聲請人固謂因報警後有發現一些東西不見等語（見本院簡上卷第108頁），然此部分顯未提出事證為憑，難認已盡其舉證之責，無從認定為原告所受損害賠償之範圍，參諸前開說明，此部分請求自無理由。
四、綜上，原告依民法第184條第1項前段侵權行為之法律關係，請求被告賠償168,000元，為有理由，應予准許；逾此範圍，則屬無據，應予駁回。本件原告係於刑事簡易訴訟程序第二審提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，且本件訴訟標的金額未逾150萬元，不得上訴第三審，於本院判決後即告確定，原告即得聲請終局執行，自無宣告假執行之必要，故原告聲請為假執行宣告，於法不合，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
民事第三庭審判長法 官 賴彥魁
法 官 陳昱翔
法 官 吳逸儒以上正本係照原本作成本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書記官 王顥儒