臺灣新北地方法院民事判決114年度簡上字第15號上 訴 人 林 偉被 上訴人 鍾原文 住○○市○○區○○路○○巷0弄0號 0樓訴訟代理人 林育竹律師（法扶律師）
陳俐蓉律師（法扶律師）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年10月30日本院三重簡易庭113年度重簡字第861號第一審判決提起上訴，本院於民國114年6月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於命上訴人給付被上訴人逾新臺幣1,299,590元，及自民國112年11月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、其餘上訴駁回。
四、第一審、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔11％，其餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：本件上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、被上訴人於原審主張：上訴人於民國111年5月11日13時47分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，沿新北市蘆洲區中興路2段182巷由北往南方向行駛，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，而依當時日間有自然光線、路面無缺陷、無障礙物等情形，並無不能注意之情形，竟疏於注意，逆向駛入對向車道，與對向車道由被上訴人所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生擦撞，致被上訴人受有右側尺骨橈骨骨折、左側遠端股骨骨折、胸椎第十二節骨折等傷害(下稱系爭傷勢)，系爭機車亦毀損，並支出醫療費355,069元、看護費用224,400元、就醫交通費9,600元、系爭機車修復費用65,000元、不能工作之損失60萬元，並因本件事故受傷，精神上受有相當程度之痛苦而非財產上之損害即慰撫金20萬元。
爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：上訴人應給付被上訴人1,454,069元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、上訴人於原審答辯則以：被上訴人就本件事故之發生，顯然與有過失，應與上訴人各負一半肇事責任。且被上訴人請求之金額過高，且被上訴人已申請強制險理賠95,000元，此部分應予扣除。另就各項請求部分說明如下：
㈠醫療費用必須扣除健保支出，且可以健保支出項目，應由健
保負擔，住院費用321,472元為自費，非屬必要支出，上訴人僅同意賠償33,597元。
㈡看護期間不爭執，惟金額應以勞工保險給付標準每日1,200計算。
㈢交通費用應以公車每次30元計算。
㈣系爭機車修復費用應計算折舊，上訴人僅同意折舊35,000元。
㈤不能工作損失應以實際是否請假為準，另勞動基準法規定勞工住院期間薪資前2個月全額補助，此部分應予扣除。
㈥慰撫金顯然過高。
等語，資為抗辯，並聲明：㈠被上訴人之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原審為被上訴人一部勝訴，一部敗訴之判決，即命上訴人應給付被上訴人1,300,569元，及自112年11月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並依職權為假執行宣告之諭知，駁回被上訴人其餘之訴（被上訴人就其敗訴部分未聲明不服，該部分已判決確定，非本院審理範圍）。上訴人就其敗訴部分聲明不服，而就事實之陳述及所用證據，除與原判決記載者相同，予以引用外，上訴人並補充：不再主張與有過失，本件事故肇責方為上訴人；醫療費用中之321,472元為被上訴人自行擇以自費方式治療，此部分不應由上訴人負擔；看護費用未扣除勞保局已給付部分；機車修復費用應折舊為6,500元；不能工作損失部分，勞保局會給付前2個月薪資補助，第三個月起補助70%，是此部分上訴人不得請求；原審認定之慰撫金過高等語，其上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、被上訴人主張上訴人於前揭時間、地點，駕駛系爭車輛，本應注意駕駛車輛應依交通標誌駕駛，不得在劃有分向限制線之路段駛入來車之車道內，而依當時天候晴、日間自然光線、視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意，逆向駛入被上訴人騎乘系爭機車之對向車道，致被上訴人人車倒地，受有系爭傷勢等情，此據被上訴人提出診斷證明書為證(見附民卷第25頁)，且經上訴人於刑事、偵查中均坦承不諱，而上訴人因系爭事故經本院刑事庭以112年度審交簡字第336號刑事判決（下稱系爭刑事判決）判處過失傷害罪，處有期徒刑4月，得易科罰金而告確定，有系爭刑事判決可稽（見原審卷第15至18頁），並經本院調閱上開刑事判決卷宗核閱屬實，且上訴人就此事實亦不爭執，此部分事實先予認定。
五、被上訴人復主張其因本件事故而支出醫療費355,069元、看護費用224,400元、系爭機車修復費用65,000元、不能工作之損失60萬元，及請求非財產上之損害即慰撫金20萬元等語，為上訴人所否認，並以前開情詞置辯，是本件爭點厥為：
被上訴人各項請求，有無理由，分述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2前段分別定有明文。其次，駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則第90條第1項、第94條第3項、第97條第1項第2款分別定有明文。又依道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項規定，分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉。查，上訴人違規跨越分向限制線逆向行駛，肇生本件事故，已如前述，以如，則上訴人就本件行車事故之發生有過失甚明，且與被上訴人所受損害間，具有相當因果關係，被上訴人自得依侵權行為之規定請求上訴人賠償損害。
㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。上訴人就系爭事故應負損害賠償責任，業如前述，茲就被上訴人主張之各項損害及金額，逐項審究如下：
⒈醫療費355,069元⑴被上訴人主張其因系爭傷勢而支出醫藥費355,069元，業據其
提出診斷證明書、醫療費用收據及門診醫療費用明細收據(見附民卷第25至49頁)。查，依診斷證明書醫囑欄位所載，被上訴人因系爭傷勢而至院就醫並於111年5月11日接受開放式復位及內固定手術治療，於同年月17日進行胸椎第十一節至腰椎第一節融合手術，於同年月22日出院，共住院12日，復於111年5月30日、6月15日、6月27日、7月13日、7月25日、8月10日、8月22日、9月19日、10月17日、11月14日、112年2月11日、3月13日、3月27日、4月17日、5月6日、6月10日至院就診等情，與前開醫療收據所載就診日期相符，應認上開就診費用為治療系爭傷勢所必須，是其此部分請求，為有理由，應予准許。⑵上訴人雖主張特殊材料費321,472元為自費，非屬必要支出等
語。然上訴人就其抗辯無必要性部分並未提出任何證據舉證以實其說，此部分抗辯自非可採。⒉看護費用部分：
被上訴人主張其住院期間及出院後3個月生活無法自理，須專人看護共計102日，並以每日看護費用2,200元計算，請求上訴人給付看護費用224,400元等情，業據其提出診斷證明書為證(見附民卷第27頁)。查，依卷附診斷證明書醫囑欄所示：「……住院期間及出院後3個月生活無法自理，須專人照顧三個月……」，此段期間亦為上訴人所不爭執，是被上訴人因系爭事故而有專人看護必要102日，可以認定。參酌一般市場看護行情及國民生活經濟發展情形，每日看護費用以2,200元計算，亦屬相當，是被上訴人請求看護費用224,400元，應屬有據。上訴人雖以勞工保險給付標準每日1,200計算，然上開標準顯與市場行情顯不相當，要難據為參考標準。⒊就醫交通費9,600元
被上訴人主張其因就醫而支出交通費用9,600元，業據其提出計程車收據為證(見附民卷第51至61頁)，原審就此部分亦為准許之認定，上訴人就此部分復未提出上訴而告確定，是本院毋庸審酌此部分。
⒋系爭機車修復費用65,000元、
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條亦有明定；另按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊），此亦有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。衡以系爭機車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。被上訴人主張系爭車輛之修復費用為65,000元(均為零件)，業據其提出估價單及收據為證(見本院卷第203至204頁)，且為兩造所不爭執，則上開更換零件，自屬系爭機車因事故毀損所需修繕必要費用。又參諸前揭說明，零件費用部分，應予計算折舊。而依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，機車耐用年數為3年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數3年依定率遞減法之折舊率為千分之536。又依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計。經查，系爭機車為被上訴人所有且係於107年5月出廠等情，有公路監理電子閘門查詢資料附卷可稽（原審卷第49頁），至111年5月11日受損時，已使用逾3年。是被上訴人因修復系爭機車支付之費用，經扣除折舊後，得請求之金額為6,500元（計算式詳附表），此金額亦為上訴人所不爭執(見本院卷第106頁)，是被上訴人此部分請求於6500元之範圍，為有理由，應予准許。
⒌不能工作之損失60萬元，
被上訴人主張因本件事故而無法工作一年，業據其提出診斷證明書為證(見附民卷第27頁)。查，依卷附診斷證明書醫囑欄所示：「……手術後須休養1年不宜工作……」等語，審以被上訴人因系爭傷勢至112年6月間前仍須持續回診治療，並衡其職業為蘆洲駕駛長，被上訴人自111年5月11日發生系爭事故後即向公司請假至112年5月17日等情，有請假證明在卷可參（見本院卷第99頁），足證被上訴人因系爭傷勢後身體復原情形並非良好仍需休養，是被上訴人因系爭事故而無法工作1年，可以認定。再被上訴人主張其每月薪資為50,000元，亦據其提出員工薪資明細表為證(見附民卷第67至69頁)，且為上訴人所不爭執，是被上訴人請求工作損失60萬元，為有理由，應予准許。上訴人雖主張應扣除勞保局補助部分等語。然按勞工因遭遇同一職業災害依勞工保險條例所領取之保險給付，勞動基準法第59條但書明定「雇主」得抵充，且依勞動基準法第60條規定，雇主依同法第59條規定給付之補償金額，亦得抵充就同一事故所生損害之賠償金額，旨在避免勞工或其他有請求權人就同一職業災害所生之損害，對於「雇主」為重複請求。此與因侵權行為對該加害人所生之損害賠償請求權，並非出於同一原因，後者之損害賠償請求權，殊不因受領前者之保險給付而喪失，亦不生損益相抵問題（最高法院106年度台上字第2031號判決意旨參照）。準此，被上訴人因系爭事故而向勞工保險局領取職業災害勞工保險給付、向雇主領取職業災害補償，二者有抵充關係，此與上訴人因侵權行為對被上訴人所負損害賠償責任，並非出於同一原因，不因被上訴人受領該保險給付及職業災害補償，而喪失對上訴人之侵權行為損害賠償請求權，其等此部分抗辯難認有據。⒍慰撫金：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，本件上訴人係侵害被上訴人身體、健康權，已如前述，則自被上訴人所受傷勢程度以觀，其精神上受有相當程度之痛苦，是被上訴人請求上訴人賠償相當金額之精神慰撫金，應屬有據。本院審酌前開兩造之身分、地位、財產狀況、侵害程度，及對被上訴人精神上所造成之痛苦程度等一切情狀，認被上訴人請求賠償非財產上之損害即精神慰撫金200,000元，應為適當，逾此部分之請求，即屬無據。
⒎按強制汽車責任保險之保險人依強制汽車責任保險法規定所
為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，被上訴人有領取強制險保險金95,979元等情，有強制險醫療給付費用彙整表為證（見本院卷第89至91頁），且為兩造所不爭執，是上訴人得請求之金額應扣除前揭保險金，經扣除強制險之金額後，被上訴人得請求之金額應為1,299,590元(計算式：355,069+224,400+9,600+6,500+600,000+200,000-95,979=1,299,590)。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件被上訴人之侵權行為債權屬給付無確定期限，是上訴人就前開應賠償被上訴人之金額，應自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年11月24日起（見附民卷第71頁）負遲延責任，被上訴人併請求自112年11月24日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。
六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係請求上訴人給付1,299,590元，及自112年11月24日起至清償日止按年息5%計算之利息，核屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。從而，原審命上訴人給付超過1,299,590元本息部分及該部分假執行之宣告，尚有未洽，此部分上訴人之上訴為有理由，應將原審關於此部分之判決及假執行之宣告廢棄，改判如主文第二項所示；其餘應准許部分，原審判決上訴人敗訴並依職權宣告假執行並無不當，上訴非有理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條、第385條第1項前段，判決如
主文。中 華 民 國 114 年 7 月 9 日
民事第六庭 審判長法 官 許瑞東
法 官 謝依庭法 官 陳幽蘭以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日
書記官 李奇翰