臺灣新北地方法院民事判決114年度簡上字第175號上 訴 人 林子筠
林宏曜洪鈺真共 同訴訟代理人 楊智涵律師複 代理人 葉玟妦律師被 上訴人 王孝存訴訟代理人 柯惟升律師複 代理人 江宜庭律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國114年1月23日本院三重簡易庭113年度重簡字第299號第一審判決提起上訴，經本院於115年6月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決第一項關於命上訴人應連帶給付被上訴人逾新臺幣（下同）35萬5,188元，及自民國113年3月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
三、其餘上訴駁回。
四、第一審、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔48％，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人Ａ０１（下稱Ａ０１，00年0月生）於民國111年8月12日19時41分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市新莊區中原路由西往東行駛，行經同市區中原路與中平路口時，本應注意在多車道左轉彎應先駛入內側車道、轉彎車禮讓直行車先行，依當時無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未先駛入內側車道，且未禮讓直行車先行，即貿然左轉中平路，適與對向沿同市區中原路往新北大道方向行駛，被上訴人騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，致被上訴人受有左肩肩胛骨骨折、左膝、左手肘及左大腿挫傷合併皮下瘀血等傷害，被上訴人受有損害包含：醫療費用1萬1,466元、醫療用品費用2,619元、不能工作損失19萬2,732元、看護費18萬元、機車修繕費4萬4,889元、交通費用2,923元、手錶維修2,200元、精神慰撫金30萬元等，共計73萬6,829元之損害。又Ａ０１為上開侵權行為時為未成年人（當時民法規定仍以20歲為成年人），上訴人林宏耀、Ａ０３（以下均逕以姓名稱之）為Ａ０１之父、母，即共同法定代理人，應與Ａ０１負連帶賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第187條、第193條第1項及第195條第1項規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠上訴人應連帶給付被上訴人73萬6,829元，及自113年3月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被上訴人願供擔保，請准予假執行之宣告。
二、上訴人上訴主張：㈠Ａ０１於本件交通事故發生時已年滿18歲5個月，其身心發展已
與一般成年人無異，且正值大學求學階段，日常生活、行動及社交均已具相當自主性，非法定代理人所能時時掌控或監督。再依上訴人間之對話紀錄可知，Ａ０２、Ａ０３平日均有叮囑Ａ０１騎乘機車時應注意行車安全並遵守交通規則，且曾就山路行駛風險、大雨天視線不佳、大貨車視線死角等危險情境預先教導，足認Ａ０２、Ａ０３已盡身為法定代理人之監督義務。
又Ａ０１自取得駕駛執照至本件交通事故發生前，未曾有過危險駕駛或違反道路交通安全規則之紀錄，Ａ０２、Ａ０３基此容許Ａ０１騎乘機車作為日常交通工具，實屬社會常情，難認有何監督疏失。倘認Ａ０２、Ａ０３仍有疏失，無異要求未滿20歲之未成年子女依法騎乘機車，其法定代理人即須就所有常見交通違規、可能發生之危險逐一教導，甚至須陪同或在旁監督騎乘始能免責，顯逾一般社會通念及經驗法則之範疇。是以，Ａ０２、Ａ０３就准許Ａ０１騎乘機車作為交通工具，已竭盡身為法定代理人之監督義務，應依民法第187條第2項規定，免除對被上訴人之連帶賠償責任：
㈡Ａ０２、Ａ０３既得免除連帶賠償責任，則被上訴人因本件交通事
故所受之損害，僅Ａ０１須負賠償之責，故被上訴人精神慰撫金之核定，應僅依Ａ０１之學經歷、經濟收入狀況等作為審酌基礎。Ａ０１無收入來源、名下無資產，又有就學貸款須支付，原判決認定之精神慰撫金20萬元，顯屬過高，請審酌Ａ０１之學經歷及收入，重新核定精神慰撫金。
㈢被上訴人請求不能工作損失之部分，並無理由：
⒈被上訴人提出之「新錡牙體技術所員工請假單」填表日期為1
11年8月11日，早於本件交通事故發生之111年8月12日；且被上訴人及新錡牙體技術所始終無法提出完整、正確之請假證明，該請假單製作時點與常理未合，顯有事後臨訟製作之嫌，形式並非真正。被上訴人應就其請假及天數之事實應負舉證責任，證明確因本件交通事故而受有薪資損失，始得請求不能工作之損害賠償。
⒉再依被上訴人提出之帳戶交易明細，其持續有薪資匯入之紀
錄，被上訴人雖辯稱取得之薪資係職災補償，然被上訴人及新錡牙體技術所均未提出補償金申請之資料，且依勞動基準法第59條第2款規定，職災補償應按勞工「原領工資」數額予以補償，若被上訴人確因傷無法工作而領取職災補償金，其每月領取之金額應固定且與受傷前工資相當，但被上訴人帳戶內之薪資入帳金額每月均不一致，且與其主張之薪資數額顯有落差，顯見該入帳應為薪資而非職災補償。又雇主依法負有置備勞工工資清冊及出勤紀錄並保存5年之法定義務，如此重要之金額核算方式，竟稱無紀錄可查且不復記憶，顯不可採。
三、原審為被上訴人部分勝訴之判決，判命上訴人應連帶給付被上訴人41萬3,024元，及自113年3月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並依職權為假執行之宣告，駁回被上訴人其餘之訴（被上訴人就其敗訴部分未聲明不服，該部分已判決確定，非本院審理範圍）。上訴人不服，以前揭理由提起上訴，並聲明：原判決對上訴人不利之部分均廢棄。被上訴人則援引原審書狀證據及陳述，並補充陳述以：㈠Ａ０１於111年3月3日才滿18歲，然上訴人所提對話紀錄包含此前之訊息，益證Ａ０２、Ａ０３放任Ａ０１於未滿18歲時無照駕駛；且許多為本件交通事故發生後之對話，自不得作為其等已有監督之證據。㈡依新錡牙體技術所回函可知，被上訴人確因本件交通事故而有3個月無法工作，即便於休假期間每月有少額之匯款，除係被上訴人有工作之日之薪資及獎金外，其餘均為依勞動基準法第59條第2款規定發給之補償金，此非被上訴人請求不能工作損失時應扣除之金額等語，並聲明：上訴人之上訴駁回。
四、本院得心證之理由：㈠兩造對於原審認定本件車禍事故之過程，Ａ０１騎乘機車左轉因
過失未先駛入內側車道，且未禮讓直行車先行，為本件車禍肇事原因，被上訴人因此受有前揭傷勢，Ａ０１應負損害賠償責任等事實，均不爭執；又兩造對於原審認定之醫療費用1萬1,466元、機車修繕費1萬2,208元、交通費2,923元、手錶維修2,200元部分，暨利息起算日為113年3月29日部分，亦不爭執（見簡上卷第53頁），合先敘明。
㈡被上訴人主張上訴人應負連帶賠償責任，且不能工作損失為1
9萬2,732元，精神慰撫金為20萬元，均為上訴人所否認，並以前詞置辯，是本件爭點為：⒈Ａ０２、Ａ０３是否應與Ａ０１連帶負損害賠償責任？⒉被上訴人得請求之不能工作損失及精神慰撫金之數額各為若干？⒊上訴人應賠償之總金額為何？茲論述如下：
⒈Ａ０２、Ａ０３應與Ａ０１連帶負損害賠償責任：
⑴按滿18歲為成年，109年12月15日修正後民法第12條固有明定
。又上開修正前民法第12條規定，滿20歲為成年，但修正後民法之適用時點，依民法總則施行法第3-1條第2項規定：109年12月15日修正之民法第12條及第13條，自112年1月1日施行。而民法總則施行法第3-1條第2項立法理由為「針對新法施行前已滿十八歲而於施行後仍未滿二十歲者，其應於何時起成年，允宜明確規範，以杜爭議」，故立法者明確規範新法施行前，未滿20歲之人仍為未成年人，至為明確。查本件侵權行為發生時點為111年8月12日，應適用修正前民法第12條之規定，即20歲始為成年，而Ａ０１為00年0月出生，於本件車禍發生時，雖已滿18歲，然未滿20歲，揆諸上開說明，尚屬未成年人，依民法第13條第2項規定，僅有限制行為能力，應先敘明。
⑵次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利
者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條第1項前段、第2項定有明文。準此，民法第187條第2項有關法定代理人之免責要件，應由主張免責之人負舉證之責，且不僅應證明已就該加害行為盡監督義務，以防患其損害之發生，更應證明就受監護人之生活全面已盡監護之義務，始能免責。是於判斷法定代理人之監督義務時，除應斟酌未成年人之年齡、在家居住或在外就業、加害行為之性質及危險性、法定代理人與未成年人之關係外，所指法定代理人之監督，不僅指平常之管教，亦應兼指具體加害行為之防範。故法定代理人平時對所監護之子女，應有預為防護使之知悉及不為危險行為之教誡責任，俾免意外之發生，否則仍不能免其監督疏懈之責。經查，Ａ０１為本件侵權行為時，仍屬未成年之限制行為能力人，已如前述，又Ａ０１領有普通重型機車駕駛執照，表示其能通過駕駛執照考試，顯然具有識別能力，而Ａ０２、Ａ０３就其等對Ａ０１所為上開不法行為，雖提出LINE對話紀錄（見簡上卷第63至77頁），主張其等已積極加以監督防護，然本件車禍發生之時點為111年8月12日，Ａ０１滿18歲之時間則為111年3月間，前揭LINE對話訊息多數在本件車禍發生之後，甚至有部分訊息是Ａ０１滿18歲取得駕照之前，且傳送訊息的對象有許多並不明確，在可以辨識傳送對象的訊息，也有傳給Ａ０１姐姐而不是Ａ０１，是上訴人所提之對話訊息不無張冠李戴之嫌。
⑶而在111年3月（Ａ０１滿18歲）至111年8月12日（本件車禍發生
）間，Ａ０２雖於111年6月27日傳送「現在大熱天騎機車很熱但是要記住，不要為了躲太陽就停在大貨車的旁邊，任何一個角度都不行，如果怕熱那就不要騎車去了，去搭公車吹冷氣，你的一個不注意將會造成終身遺憾，請妳們要切記（並以影片輔助）」；於111年7月23日傳送「嗯，騎車去太危險了，山路晚上照明太差了，還有妳沒騎過山路，晚上視線不良」；於111年7月15日傳送「筠～你們今明兩天台灣南部地區會有大雨或雷雨發生，出門雨具及行車安全注意一下，雨太大就不要騎車了，因為視線模糊，妳看不清楚，別人也看不清楚所以很容易發生危險。」；Ａ０３則於111年7月23日傳送「又冷又下雨請小心騎車，注意安全」等訊息予Ａ０１（見簡上卷第63至65頁），然上開訊息係在提醒Ａ０１小心騎車，躲避貨車死角，及避免晚上騎乘山路或在大雨狀況下騎車，其目的在提醒Ａ０１注意保護自身安全，並非要求或告誡Ａ０１遵守交通規則，並防範對其他用路人可能造成之具體加害行為，依前揭說明，難認Ａ０２、Ａ０３已盡監督義務，而得依民法第187條第2項規定免責。從而，Ａ０２、Ａ０３前揭所辯，尚無足採，依民法第187條第1項前段規定，其等自應與Ａ０１負連帶賠償責任。⒉被上訴人得請求之不能工作損失為13萬4,896元，精神慰撫金為20萬元：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任，是本件被上訴人主張其因上訴人之過失侵權行為受有損失，自應由被上訴人對此負舉證之責。茲就上訴人爭執部分認定如下：
⑴不能工作損失應為13萬4,896元：
①侵權行為賠償損害之請求權，以實際受有損害為成立要件，
倘無損害，即無賠償之可言（最高法院108年度台上字第1536號民事判決參照）。是損害賠償之目的，在於填補被害人實際所生之損害，需有具體的損害發生，始得請求損害賠償。被上訴人主張因本件車禍所致傷害，無法工作期間為3月，固據其提出衛生福利部臺北醫院111年8月15日診斷證明書1紙在卷為憑（見原審卷第79頁），上開診斷證明書醫囑欄載明：「2.患肢不宜激烈運動，宜休養三個月。」，是被上訴人主張無法工作之期間，應自111年8月12日即事發日起至111年11月11日止，共計3個月，並非無憑，惟依前揭說明，被上訴人仍應就其有具體的損害發生負舉證責任。
②經查，被上訴人主張其車禍前係於新錡牙體技術所擔任牙體
技術員，每月薪資為6萬6,627元，固據其提出薪轉帳戶存摺明細、新錡牙體技術所員工請假單、新錡牙體技術所在職證明書、安泰銀行存摺封面及交易明細等件在卷為憑（見原審卷第129至133頁、第193至197頁）。惟細譯被上訴人提出之請假單（見原審卷第129頁），其填表日期為111年8月11日，且該請假單上事由欄記載「111年8月11日於下班途中發生車禍以致意外受傷導致行動不便無法出勤，經醫院診斷而必須請假休養及治療」等語，填表日期不但早於本件車禍發生時間，且記載之車禍時間亦與實際發生之時間不符，是該請假單之真實性確實有疑，又新錡牙體技術所並無法進一步提供被上訴人其他請假證明予本院（見簡上卷第123頁），故本院無從以上開請假單即遽認被上訴人確實有請滿3個月假，並在該期間完全沒有工作收入。
③而依被上訴人安泰銀行交易明細（見原審卷第193至197頁）
，111年6月至112年1月（即111年5月至111年12月工作所得薪資）實際受領薪資為6萬5,427元、6萬6,627元、6萬3,327元、3萬2,303元、2萬5,507元、1萬1,619元、5萬6,183元、6萬3,365元，故原告主張以111年8月12日事發前3個月（即111年5月至7月）每月平均薪資6萬5,127元【計算式：(6萬5,427元＋6萬6,627元＋6萬3,327元)÷3月＝6萬5,127元】，作為其不能工作之損失計算依據，尚屬可採。然依上開交易明細，自111年8月至11月（包括被上訴人復原期間即111年8月12日至11月11日），被上訴人仍實際受領薪資3萬2,303元、2萬5,507元、1萬1,619元、5萬6,183元，堪認被上訴人在該期間應無請滿3個月假，而係斷斷續續工作，故被上訴人之不能工作損失應為13萬4,896元【計算式：（6萬5,127元－3萬2,303元）＋（6萬5,127元－2萬5,507元）＋（6萬5,127元－1萬1,619元）＋（6萬5,127元－5萬6,183元）＝13萬4,896元】，堪以認定。
④至於被上訴人辯稱其於復原期間受領的並非薪資，而係雇主
依勞動基準法第59條第2款所發給之補償金，不應扣除等語，固有新錡牙體技術所114年8月1日函在卷可參（見簡上卷第91頁），然依上開勞動基準法規定，勞工因遭遇職業災害而致傷害時，勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償，故雇主給予被上訴人之補償金應為「原領工資數額」。而依上開交易明細，被上訴人於111年8月至11月所受領之數額均非其原領工資數額，且每個月金額均不相同；本院再函詢新錡牙體技術所請其提供補償金申請資料，其回復本院稱：被上訴人所請之公傷假，係其自行認定，沒有補償金申請資料，且計算方式已不復記憶等語，此有新錡牙體技術所114年10月14日函附卷可考（見簡上卷第123頁），是依前揭資料，尚難證明被上訴人於復原期間自雇主受領的金額為勞動基準法第59條第2款規定之補償金，故被上訴人前揭所辯，難認有據，而無足採。
⑵原審認定精神慰撫金為20萬元，尚無不當：
①按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號裁判意旨參照）。②經查，被上訴人因本件車禍而受有左肩肩胛骨骨折、左膝、
左手肘及左大腿挫傷合併皮下瘀血等傷害，傷勢非輕，其精神上勢必受有相當程度之痛苦，是被上訴人依民法第195條第1項規定，請求上訴人賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌兩造於本院審理中各自所陳學經歷、經濟收入狀況，並依職權調閱兩造之112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表，復參以Ａ０１之過失程度、Ａ０２及Ａ０３難認已盡監督義務，不法傷害被上訴人身體健康情形，造成被上訴人精神上所受痛苦程度等一切情狀，認被上訴人得請求上訴人給付之精神慰撫金，以20萬元為適當。上訴人主張精神慰撫金過高，且不應考慮Ａ０２及Ａ０３部分，並無理由。
⒊上訴人應賠償之總金額為35萬5,188元：
綜上，兩造不爭執的部分為醫療費用1萬1,466元、機車修繕費1萬2,208元、交通費2,923元、手錶維修2,200元；加計被上訴人得向上訴人請求之不能工作損失為13萬4,896元，精神慰撫金為20萬元；以及被上訴人自陳因本件車禍已受領強制汽車責任險保險金8,505元，此亦為上訴人所不爭執；是被上訴人所得請求上訴人連帶給付之損害賠償金額共計為35萬5,188元（計算式：1萬1,466元＋1萬2,208元＋2,923元＋2,200元＋13萬4,896元＋20萬元－8,505元＝35萬5,188元），堪以認定，逾此範圍之請求則屬無據。
五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第187條、第193條第1項及第195條第1項規定，請求上訴人連帶給付35萬5,188元，及自113年3月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，即有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行及供擔保免為假執行，並無不合，上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 24 日
民事第六庭 審判長法 官 許瑞東
法 官 陳幽蘭
法 官 陳宏璋以上正本證明係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 6 月 25 日
書記官 張韶安