臺灣新北地方法院民事判決114年度簡上字第181號上 訴 人 林順宏被 上訴人 王柏為上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年12月12日本院三重簡易庭113年度重簡字第2041號第一審判決提起上訴，經本院於中華民國114年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於命上訴人給付逾新臺幣5萬5,868元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、其餘上訴駁回。
四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔34％，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被上訴人經合法通知（送達證書見本院簡上字卷二第37頁），無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：上訴人於民國111年3月27日20時42分許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車(下稱A車)，沿新北市新莊區化成路往中正路方向行駛，行經該路段與新北大道2段之交岔路口，欲左轉新北大道2段時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉，適伊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱B車)，沿對向化成路往五股區方向直行駛至上開路口，亦疏未注意車前狀況，突見上訴人之A車左轉而煞避不及，致與上訴人駕駛之A車發生碰撞，伊因而人車倒地（下稱系爭事故），受有左側肩舺骨閉鎖性骨折、左側腕部扭傷及左側踝部韌帶扭傷等傷害（下稱系爭傷害）。伊因而受有醫療費用新臺幣（下同）3,855元、不能工作之12萬3,000元及精神慰撫金10萬元，共計22萬6,855元之損害。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項及第195條第1項前段，求為命上訴人應給付伊22萬6,855元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息之判決，並願供擔保請准宣告假執行。
二、上訴人則以：被上訴人就本件車禍與有過失，應減輕伊之賠償金額。另就被上訴人請求醫療費用部分不爭執，但伊已請領強制汽車則保險給付2萬2,915元，應予以扣除。就不能工作之損失部分，應以被上訴人車禍發生前3個月（即110年12月、111年1月、111年2月）之平均薪資扣除休養期間（即111年4至5月）實際受有之2萬5,721元、2萬4,198元之薪資，被上訴人之工作損失至多為1萬0,600元。精神慰撫金部分，伊屬經濟弱勢，而被上訴人因系爭車禍所受傷害並非嚴重，且被上訴人亦未因系爭車禍而無工作收入，請予以酌減等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，命上訴人應給付被上訴人8萬5,147元，及自112年10月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並依職權宣告假執行，及駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請（被上訴人敗訴部分未據聲明不服，業已確定，下不贅述），並依職權為假執行之宣告。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，上訴聲明：（一）原判決不利上訴人部分廢棄；（二）被上訴人第一審之訴駁回。
被上訴人於本院審理時未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）查被上訴人主張其因系爭事故而受有系爭傷害，並受有醫療費用3,855元之損害，且兩造過失比例應以被上訴人占30％、上訴人占70％等情，有道路交通事故調查卷宗資料所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、道路交通事故現場照片在卷可參（本院重簡字卷第31至40頁），本院112年度審交易字第635號、臺灣高等法院113年度交上易字第265號刑事判決（下合稱系爭刑事案件）及新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書，亦均採相同之認定（見本院重簡字卷第15至19、67至69頁、簡上字卷二第9至16頁），且為上訴人所不爭執（見本院簡上字卷二第30頁），此等情事堪可認定。
（二）被上訴人得請求上訴人賠償之金額：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。另按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。亦為民法第196條、第213條第1項明文規定。上訴人就系爭事故之發生既有過失，導致被上訴人人車倒地，致使身體受傷、財物受損，且上訴人之過失不法行為與被上訴人身體受傷、財物受損之間，顯然具有相當因果關係，則被上訴人依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項及第195條第1項前段請求上訴人賠償其所受損害，乃於法有據。茲就被上訴人主張所受損害之各分項金額析述如後。
2.醫療費用：被上訴人因系爭事故受有醫療費用3,855元之損害，經本院認定如上，被上訴人請求此部分之損害，自屬有據。
3.不能工作損失部分：
（1）原審認定應以被上訴人系爭事故發生前3個月（即110年12月、111年1月、2月）之平均薪資為4萬0,346元【計算式：（4萬2,450元＋3萬6,571元＋4萬2,018元）÷3＝4萬0,346（個位數以下四捨五入）元】，作為計算被上訴人不能工作損失之標準，且本件不能工作期間以1.5個月計算，原應為6萬0,519元（計算式：4萬0,346元×1.5＝6萬0,519元）等情，上訴意旨並無爭執，僅係上訴主張應再扣除被上訴人於該等期間仍有受領之薪資，故仍應以此為不能工作損失計算之基礎，合先敘明。
（2）按期間不以星期、月或年之始日起算者，以最後之星期、月或年與起算日相當日之前一日，為期間之末日。但以月或年定期間，於最後之月，無相當日者，以其月之末日，為期間之末日；稱月或年者，依曆計算；月或年非連續計算者，每月為30日，每年為365日，民法第121條第2項、第123條定有明文。查被上訴人於111年3月27日20時42分許因系爭事故受傷，而有1.5個月不能工作，經本院認定如上，則被上訴人不能工作之期間應為111年3月28日至111年4月27日之1月，再加計半個月即15（計算式：30÷2＝15）日，即至111年5月12日止。然被上訴人於111年3月至5月仍分別受有3萬5,690元、2萬5,721元、2萬4,198元之薪資，有被上訴人之薪資證明書1份在卷可參（見本院重簡字卷第19頁），則被上訴人於原應不能工作之111年3月28日至5月12日間，既仍受有一定薪資之給付，即代表被上訴人於該等期間仍有工作，僅薪資因其受傷而有所減損，故被上訴人因系爭事故所受之損害，自應為被上訴人於系爭事故發生前3個月平均薪資計算1.5個月之6萬0,519元，與被上訴人自111年3月28日至5月12日間實際受有薪資之差額，上訴人此部分之主張自屬有據。
（3）又依行政院人事行政總處111年政府行政機關辦公日曆表，111年3月之上班日共計為23日，同年5月之上班日共計為22日，而被上訴人於111年3月間，該月不能工作之上班日數為28日至31日共4日，於111年5月間則計算至12日止，上班日為9日。則於111年3月，被上訴人不能工作之期間仍受有該月份總薪資3萬5,690元之23分之4即6,207元【計算式：3萬5,690元÷23×4＝6,207（個位數以下四捨五入）元】；於111年4月，被上訴人不能工作之期間仍受有薪資2萬5,721元；於111年5月，被上訴人不能工作之期間仍受有該月份總薪資2萬4,198元之22分之9即9,899元【計算式：2萬4,198元÷22×9＝9,899（個位數以下四捨五入）元】，合計被上訴人於111年3月28日至同年5月12日間之上班日共受有薪資4萬1,827元（計算式：6,207元＋2萬5,721元＋9,899元＝4萬1,827元）。是被上訴人於系爭事故後，自111年3月28日至5月12日間，原應可受有6萬0,519元之薪資，然實際上僅領得4萬1,827元，其中之差額1萬8,692元（計算式：6萬0,519元－4萬1,827元＝1萬8,692元），方為被上訴人因系爭事故而受有之不能工作損失。
4.精神慰撫金：按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。查被上訴人因系爭事故受有身體上之系爭傷害，其精神上亦受有相當之痛苦，應得請求精神慰撫金。原審審酌兩造於系爭刑事案件及本院審理中所陳明之教育程度、職業、家庭經濟狀況，並依職權調閱之兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份（另卷存放），作為認定兩造資力之參考，及上訴人之過失程度、被上訴人所受傷勢情形、被上訴人精神上所受痛苦程度等一切情狀，認被上訴人所得請求之精神慰撫金以9萬元為適當。上訴人固主張其為經濟弱勢及被上訴人所受之傷勢並不嚴重等情，而認原審酌定之慰撫金過高，然上訴人之經濟狀況及被上訴人之傷勢均業經原審參酌，且本院審酌上開資料，亦認被上訴人所得請求之精神慰撫金以9萬元為適當。上訴意旨雖另指稱被上訴人於受傷期間並未因之無工作收入等情，惟是否有工作收入應為計算不能工作損失時所考量者，與被上訴人因系爭事故受有之精神損害並無必然關聯，不能以此即認原審就慰撫金之酌定有何不當之處。是上訴人就此部分之上訴，均無理由。
5.再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。兩造就系爭事故之發生同有過失，渠等過失比例為被上訴人占3成、上訴人占7成，已如前述，揆諸上開規定，被上訴人就本件車禍之發生與有過失，本院應減輕相當於其過失比例部分之賠償金額，是上訴人應對被上訴人負擔之損害賠償金額為7萬8,783元【計算式：（3,855元＋1萬8,692元＋9萬元）×70％＝7萬8,783（個位數以下四捨五入）元】。
6.復按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查被上訴人表示已領得共2萬2,915元之汽車強制責任險保險金，為兩造所不爭執，自應自被上訴人所得請求之損害賠償金額內扣除。是被上訴人得對上訴人請求損害賠償之金額應為5萬5,868元（計算式：7萬8,783元－2萬2,915元＝5萬5,868元），逾此部分之請求，為無理由。
（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。則被上訴人請求上訴人自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年10月27日（見本院審交附民卷第29頁），均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據。
五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項及第195條第1項前段規定，請求上訴人給付5萬5,868元，及自112年10月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。從而，原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，其指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如
主文。中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
民事第一庭 審判長法 官 趙伯雄
法 官 傅紫玲
法 官 何奕萱以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
書記官 李瓊華